Плюсы и минусы MP3 128 kbps

[Alex]

MP3 с битрейтом 128 kbps (килобит в секунду) является стандартным форматом среднего качества для звуковых файлов. Вот некоторые плюсы и минусы этого формата:

Плюсы:
Малый размер файла:

Файлы MP3 с битрейтом 128 kbps относительно небольшие по размеру, что делает их удобными для хранения и передачи через интернет.
Универсальность:

MP3 - один из самых распространенных и универсальных форматов аудиофайлов. Его поддерживают практически все устройства и программы для воспроизведения музыки.
Приемлемое качество для большинства пользователей:

Для большинства обычных слушателей 128 kbps может быть достаточным качеством, особенно при прослушивании на портативных устройствах или в шумных условиях.
Минусы:
Ухудшенное качество звука:

При битрейте 128 kbps происходит потеря части информации о звуке, что может привести к ухудшению качества, особенно на системах с хорошей акустикой или при использовании наушников высокого качества.
Потеря деталей и динамики:

Из-за компрессии некоторые детали и динамический диапазон могут быть потеряны, что влияет на воспроизведение музыки с высокой степенью детализации.
Неудовлетворительно для любителей качественного звука:

Заядлые меломаны могут считать, что качество 128 kbps не соответствует их требованиям, и предпочтут файлы с более высоким битрейтом для достижения более высокой четкости звука.
Непригоден для профессионального использования:

Для профессионального звукозаписи, мастеринга или радиовещания обычно требуются более высокие битрейты для сохранения максимального качества аудио.
В целом, выбор битрейта зависит от конкретных потребностей пользователя. Если вам важен малый размер файла и у вас нет высоких требований к качеству звука, то 128 kbps может быть приемлемым. Однако, если вам важно высококачественное воспроизведение, стоит рассмотреть более высокие битрейты.


А в каком качестве вы слушаете музыку?

[uriy]

А в каком качестве вы слушаете музыку?

Качество музыки весьма субъективная величина. Ну а бит рейт это тоже не есть показатель который однозначно точно отображает качество т.к. есть разные кодеки и декодеки ну и кривые ручки, к примеру можно закодировать файл в 320кбит/сек хуже чем в 128кбит/сек.
Было дело искал музыку, и на сайте был указан разный битрейт для одной и той же песни, и была возможность прослушать его с разным битрейтом, так вот более менее терпимое звучание там начиналось у файлов с битрейтом 320кбитсек и выше. При этом всём, я имею файлы с битрейтом 128кбит/сек которые по звуку не уступают 320кбит/сек с того сайта. Подозреваю что подвох как раз в настройках и виде кодека.

Глянул сейчас в проигрыватель и там как правило битрейт у файлов от 128кбит/сек до 320кбит/сек.... Причём разницы у файлов с разным битрейтом на слух я не слышу. Но файлы у меня ещё с "золотой эры" мр3, когда ещё каждый мегабайт реальных денег стоил.
Есть у меня само собой и лослес файлы, но разница между 128кбит/сек и лослес файлом настолько мизерная, что я даже и не заморачивался с поиском нужной мне музыки в лослес формате. Я уж молчу, что сейчас в тех же интернет радио применяют улучшайзеры звука и в итоге получается что битрейт нынче это настолько малоинформативная величина, что я уже давно не обращаю внимание на его величину, намного важнее мастеринг и прямые руки у звукаря.

[Magnus]

многие обманывают с битрейтом. 128 перегоняют в 320. Естественно, качество не улучшается. Просто на таких сайтах знают, что качают лучше 320, чем 128. Вот и занимаются убогой конвертацией. для себя нашёл утилиту, с помощью которой очень хорошо видно, что за файл нам подсовывают. https://www.spek.cc/p/download

[Justas*]

128 и в Audio CD перегоняют. Особенно популярно это было в эру массового появления компакт дисков на рынках.

Плюсы:
Малый размер файла:
Файлы MP3 с битрейтом 128 kbps относительно небольшие по размеру, что делает их удобными для хранения и передачи через интернет.

Накопители объёмом в тарабайты и высокая скорость интернета, давно решили эту проблему. Народ балуется PCM 24/192 (32/384) и DSD 512

[Alex]

Мне вообще кажется, что сервисы типа спотифай скоро окончательно прикончат скачивание файлов с интернета, если сделают нормальное качество аудио.

[uriy]

Не, окончательно не прикончат т.к. сервиссы так или иначе денег хотят за свои услуги, и дешевле всего хранить свою любимую музыку у себя на носителе. Но то что ведётся интенсивная борьба за облочное хранение музыки, это точно.

[Alex]

Я был очень рад, что мои музыкальные файлы хранятся на диске, когда вырубился свет и интернет.

[gamelovers11223]

Стриминг удобен и всё. Никакого хорошего качества там нет и в помине. Нет, ну только если ничего другого вы не слышали. Любой нормальный флак на хорошей системе любой стриминг заткнёт за пояс по качеству.
Сам слушаю в основном флак, дсд. Мп3 уже редко.

[Vik]

Полностью согласен с выводами автора форума.
На мой взгляд битрейт как раз и есть объективный параметр дающий представление о качестве аудио файла. Понятное дело если это не фейковые 320 kbps полученные из 128 kbps. Для наглядной проверки FLAC и мр3 из сети я использую программу Spek.
Раньше я старался найти записи в FLAC, без потери качества как никак, но услышав то что на самом деле удаляется при конвертировании в мр3 320 kbps больше не парюсь и их скачиваю.
Мне помог простой эксперимент - в аудиоредактор дважды скопировал файл в FLAC, потом один из них конвертировал в мр3 128 kbps (320 kbps) и применил эффект “инвертировать”. При одновременном прослушивании обоих файлов слышно лишь то что было удалено при конвертации в мр3. В случае с 320 kbps осе ОК, но вот то что было “к@стриров@но” (это на мой взгляд наиболее точное описание этого ужаса) при конвертации в 128 kbps. Кстати, именно с таким “качеством” YouTube вещает без премиум аккаунта.
Напрашивается вывод: качество аудио с YouTube годится лишь для ознакомления с творчеством исполнителей или для фонового прослушивания

[Justas*]

На мой взгляд битрейт как раз и есть объективный параметр дающий представление о качестве аудио файла.

Качество файла, в первую очередь зависит от звукостудии.
Вот два скрина из окна Фубара. Оба трека 24/96

Верхний закомпрессирован по самое не могу.

Отличить MP3 от CDDA со 100%-ной уверенностью программными методами, невозможно.
http://websound.ru/articles/technologies/fakecd.htm

[philoret]

Мне кажется, что я не отличаю на слух файлы flac 16/44,1 от более высокого качества.
Mp3 не качаю принципиально, т.к. тоже самое можно найти во flac, с местом на NAS проблем нет.
Часто качаю файлы и в более высоком качестве чем 16/44,1. Но это уже вынуждено, некоторые интересные оцифровки с винила можно найти только в 24/96 и больше.
Повторюсь, что не слышу разницы между 16/44,1 и 24/96.

Стриминговыми сервисами тоже пользуюсь, но от них высокого качества и не жду, т.к. слушаю на ходу в bluetooth наушниках. Там кодек sbc с битрейтом коло 300 кбит и весь смысл lossless теряется.

[philoret]

Кстати, как думаете ресемпл можно делать из 24/96 в 16/44,1? Или нужно чтобы частота была кратной, например 24/96 в 16/48?

[Justas*]

Качество конвертации зависит от алгоритмов ресемплера. Я когда то пользовался Foobar для записи на CD.

[Justas*]

слушаю на ходу в bluetooth наушниках. Там кодек sbc с битрейтом коло 300 кбит и весь смысл lossless теряется.

Ну если дело только в битрейте, то у flac – от 350 до 1010 кбит/с. Компакт диск 1400 кбит/с.

[uriy]

Верхний закомпрессирован по самое не могу.

А мне чёт думается что на компрессию зря бочку катят, на мой ух, она значительно облегчает восприятия музыкальной информации. Особенно когда уровень шума в помещении не студийного уровня, а соседи недовольны громкой музыкой из-за стены. Конечно многое зависит от звукаря и стиль музыки немаловажен, но в целом, мне кажется от компрессии пользы больше чем вреда.

[Justas*]

Я бы для оправдания сильной компрессии назвал такие факторы.
«Фоновое» прослушивание на тихой громкости. Соответственно, отношение сигнал-шум в комнате, децибел 10.
Жанр – инструменталка.
Аппаратура с небольшим динамическим диапазоном, телефон, бумбокс и пр.
На более-менее нормальной аппаратуре и отношении сигнал шум хотя бы 30-40дБ , компрессия показаная на верхнем скрине, нафиг не нужна, звук «бедный».
Кстати, чтобы увидеть сильную компрессию, совсем не обязательно включать монитор (телевизор) с окном фубара.
Я музыку слушаю на одной и той же громкости. И если на нормальных треках, выставляю на индикаторе громкости -18/-22дБ, то на треке с верхнего скрина, громкость приходится снижать до – 26дБ.

[uriy]

Я бы для оправдания сильной компрессии назвал такие факторы.

Ну я всё таки наверно веду речь за умеренную компрессию, а не за сильную т.е. избыточную для домашнего прослушивания.
Как я понимаю положение дел на сегодня, то вся поп музыка компрессирована и лишь малая часть специфической музыки делается без компрессии или с весьма малым её прсиутвием, и я себя поймал на мысли, что современная музыка не просто так компресированна и от этого таки есть прок, и прок заключается в том, что по спектру частот можно засунуть больше информации которую услышит мозг, современна музыка очень сильно насыщена всякими звуками которые ранее не применяли в музыке. К примеру джаз нет особого резона компрессировать, так как в нём не так много инструментов и звуков которые мешают другу другу т.е. налазят по спектру друг на друга по частоте, или к примеру нет особого смысла компрессировать партию фортепиано или скрипки, а вот рок, так там без компрессии эффект маскирования частот приведёт к полному дисбалансу и развалу композиции, так как мозг просто не сможет услышать то что задумал музыкант. А некоторые любители истинного звука не хотят подумать о очевидной вещи - не получится без компрессии сделать сбалансированную композицию в которой частотный спектр забит звуками под завязку. Есть ещё нюанс который более очевиден, но я не вижу смысла его рассматривать, так как на мой взгляд возможность запихнуть в частотный спектр много музыки, это куда более весомая причина которая позволяет делать современную музыку такой, какой она есть, не выйдет без компрессии сделать современные композиции на должном уровне восприятия.

[kovrigger]

Когда я был маленький - папа собирал музыку на пластинках. Магнитофоны в децтве были не у всех, в основном "бобинники" - Маяк, Юпитер. Потихоньку стали появлятся кассетные типа "Весна". Импортные магнитофоны были в 80-х предметом роскоши и огромной зависти окружающих. AKAI, SHARP, Panasonic, National, SONY и тп накамичи. Папины пластинки были почти все фирмы "Мелодия" и репертуар, сами понимаете, там был не роллинг-стоунз, посему приобщаться к музыке загнивающего Запада помогли именно магнитофоны. Таким образом, долгое время все мы были обладателями винила, магнитофонной ленты и аналогового звука.

МП3 "ворвался" в нашу жизнь с значительным удешевлением компакт-дисков и появлению большого количества плейеров, воспроизводящих этот формат. Народ особо не вдавался в битрейты и прочие непонятные ширнармассам слова.

За последние годы в связи с апгрейдом моей системы и переходу к более качественному звуку стараюсь собирать библиотеку из нормальных FLAC. До DSD еще не созрел - размеры файлов пугают))) Много старых записей в МП3 - в основном 320, но есть и более низкого качества - библиотеку ведь собираю уже не первый десяток лет.

FLACи тоже бывают плохого качества. FLAC – это не совсем формат "без потерь" - там есть компрессия: степень которой можно варьировать при создании FLAC, но условно считается "lossless compressed" (компрессия без потери качества). Форматы без потерь и без компрессии - WAV, AIFF, DSD и PCM. Я как-то искал нормально-записанный во FLAC альбом одной очень известной шведской группы - "нарыл" около 6 FLAC-вариантов. После долгого прослушивания 5 удалил и оставил один: который звучал наиболее чисто и "правильно". Формат "победителя" был обозначен как FLAC TR24. Был еще вариант FLAC TR32 (субьективно звучал хуже, хоть и имел более высокое разрешение).

Насколько подозреваю, настоящие аудиофилы (динозавры))) предпочитают исходники на копии с мастер-ленты (то, которую звукорежиссер получил в студии, записывая какой-то коллектив). "Мастер-ленты" отличаются шириной (в долях от дюйма по-моему) и со скоростью там тоже есть варианты. Звук от этих исходников потрясающий, но денег стоят негуманных. Сами понимаете, никакой разрядности там нет - это аналоговая запись. Есть еще тонкие ценители винила, но это отдельная тема - винил, все равно пишется опять же с мастер-ленты, так что лучше исходника чем лента в природе наверное не существует, хотя видео уже мало кто снимает на пленку - все ушло в цифру.

Неплохое видео - посещение меломаном закромов аудиофила, с прослушиванием копии мастер-ленты.

phpBB [media]

[barinov2000]

Я стримы люблю покачественнее, Qobuz радует, но не берусь утверждать, что в слепом тесте замечу разницу между 192 кб, 300 или FLAC.
Однако, приятно осознавать, когда слушаю без потерь компрессии, что "слова из песни не выкинули" и все "на месте".
В 128кб артефакты отвлекают, особенно в наушниках.
Радио аудиофилам: https://motherearthradio.de/en/index.html - винил, оцифрованый в диком качестве и вещание во FLAC.
Оцифровка ведется вот таким оборудованием: https://motherearthradio.de/en/faq.html - раздел "Vinyl recording equipment"

[R8LBL]

FLAC – это не совсем формат "без потерь"

И всё-таки он без потерь информации, представленной исходным файлом
Видимо, неверно вас понял, когда прочёл первый раз, но всё же уточню

[barinov2000]

Я наткнулся на архив мп3 мой старый, и там много в 128к. Пылилась давно эта коллекция.
А тут оказалось, что у меня в плеере в настройках звука можно включить «восстановление звука», и вот в таком режиме артефактов шелеста нет больше, и вполне себе можно слушать.
Парадокс:
И выходит слушать 128к даже по блютусу через этот восстановитель приятнее, нежели через провод в «честном» режиме.
А ведь совсем недавно я только флак слушал. Только по проводам.
Как низко я пал…
Но это было только начало.
С этим восстановителем пошло-поехало: то интернет радио какое-то включу, то ютюб. А недавно даже ради слушал радио в СВ диапазоне (и уже без восстановителей всяких) и вообще нифига не страшно было даже. Даже лампово как-то:)

Подобный режим восстановления есть и в некоторых беспроводных наушниках Sony, DSEE Extreme называется, убирает назойливые артефакты щедрой компрессии.