Ты слишком стар для прослушивания музыки

[gamelovers11223]

Вы лично слышали B&W? Я слушал новые 803, дольше 10 минут не смог выдержать.

Ні, і не особливо цікаво. Вони ігнорують прогрес і їдуть на маркетингу і імені. Нові, ще гірше ніж старі, наскільки мені відомо.

По замірам, до речі, видно, що це погані АС.

Не только на B&W музыку сводят, есть ещё Legacy Audio.

Не зводять, а мастерінг роблять в основному, але все одно. Нормальних замірів Легасі особливо не бачу. На Стереофілі, є на пару моделей Studio HD і Focus 20/20. І то і то виглядає не краще ніж B&W. Я не знаю, як вони в студії попадають, можливо як і B&W безоплатно, в якості реклами. До речі в студіях поголовно вся акустика еквілізується, бо без цього, такі криві АС неможливо ефективно використовувати. Стереофіл для Фокусів навіть графік вертикальної направленості не виклав, але з такою міжцентровою дистанцією, між середньочастотниками зрозуміло чому.
В принципі, в підготованих приміщеннях направленість менш важлива ніж в звичайних, криве позаосьове випромінення "з'їдають" поглиначі, а правильну дифузію роблять розсіювачі. От по 2 12ки на сторону це добре, може глибина басів компенсує задраний верх.

Например мне абсолютно не понравились Focal Grand Utopia Evo, Wilson Audio Sasha, любые B&W, любые Klipsch.

Об'єктивні параметри в них також посередні, окрім динаміки, то нічого дивовижного немає в тому, що вам не сподобалось.
А якісь Revel, або Magico ви слухали?

До ревел и мэджико ещё не добрался, но я слушал Paradigm 120H. Прям все в один голос твердили, что это Лэгаси по звуку за 2/3 цены. Мне абсолютно не зашло - одно мыло.
Я слушал MBL топовые, Piega топовые. Первые не понравились, вторые очень даже ничего.
Слушал средние Sonus Faber Olympica Nova V с Макинтошем. Интересно играло, но хватило на пол часа - голова начала болеть.

После всех этих прослушиваний я выбрал Legacy Audio Focus HD б/у. Радости полные штаны, самый натуральный звук из всего что я слышал.

У дяди слушал Avantgarde Duo Mezzo с лампой. Очень своеобразно, надо привыкать. По ушам лупит сильно. Рупор - не моё.

По поводу звука Легаси: вы пока не услышите их живьём, не поймёте как оно. Ни один ютуб не передаёт как они играют.

[Andrew34]

P.S. А що значить слово Monitor в назві ваших АС? Ви на них музику зводите, чи страждаєте від поганого звука?

Ну, в моих АС слово "Monitor" - это всего лишь слово в названии , они совсем не студийные мониторы. Очень мало информации об их производителе - всё, что мне удалось выяснить - эта фирма закрылась то-ли в 1999, то-ли в 2000 году, выпускала в основном аккустику на заказ и серийно малыми партиями с ориентацией на вечеринки и дискотеки. Но звук мне нравится. И он совсем не как в студийных мониторах.

[XIAN]

До ревел и мэджико ещё не добрался, но я слушал Paradigm 120H.

Цікаві АС, але дивлюсь заміри і вп'єть верх задраний) Мабуть, продавати простіше так. В принципі на них хвилевод, є надія що можна еквалайзером їх підправити.

Я слушал MBL топовые

Я чув 101ші, але недовго і на не знайомому матеріалі. Цікаво, але важко сказати, що я прям увірував. До речі, в них теж є вбудована аттенуація, для настройки під слух/приміщення)

Piega

Про такі раніше навіть не чув, але з великими ріббонами важко, паттерн випромінювання дуже відрізняється від звичайних динаміків. Стикувати по направленості важко і по спаду тиску із збільшенням дистанції. Корочше кажучи послухати цікаво було би, але я думаю що це більше про спецефекти ніж про довгострокове прослуховування.
В принципі завжди цікаво послухати щось із нестандартним патерном випромінювання, але трансляція така собі, я все таки думаю, що найуніверсальнішими будуть АС наближені до мастерингових моніторів, а серед них майже все на конусах, куполах і компресійниках. AMT і стрічки не часто і невеликого розміру.

У дяди слушал Avantgarde Duo Mezzo с лампой

О, Авангарде не чув, але це з тих які хотілося би почути. Я фанат динаміки і низької компресії, але думаю мене теж надовго не вистачить, бо нейтральність це не про них.

Слушал средние Sonus Faber Olympica Nova V

Тут підйом верха взагалі з 3К) Мабуть, настроєні щоб їх з відхиленням від осі слухати, або для імпульсивних покупок, смайліфейс звучить привабливо для не тринованих вух.

Legacy Audio Focus HD

Знайшов до них замір

Ну не знаю) Ви, якщо, не визнаєте необхідність еквалізації, то, мабуть, звертаєте увагу на тональний баланс від виробника. Можливо вони настроєні так як вам треба, плюс у них має бути хороша динаміка і баси. Я розумію, що нейтральність - це показник якості, але якщо "потужності" не вистачає і басу немає, то це не дуже допомогає, як на мене. То я здогадуюсь чому вона вам подобаються. До речі, по вертикалі світ спот не вузький вам? Але я АС сприймаю як напівфабрикат, тобто якщо достатньо потужності і підходящий для вподобань користувача і інтеграції в приміщення паттерн випромінення і немає явних немінімальнофазних викривлень на АЧХ, то можна брати, румкорекція тональний баланс поправить.
З приводу еквалізації подумайте про наступне. Кросовер в більшості АС це той же еквалайзер, але настроєний не вами. Якщо немає перемикачів, як в студійних моніторах, то тональний баланс, як передбачав виробник, у вас, вдома, може вийти лише випадково, ну і можливо що вам АС підходять, по іншим характеристикам і саме трохи еквалізації не вистачає для щасливого життя. Плюс додавання в систему сабвуфера, може викликати необхідність перенастройки всіх частот.
То я рекомендую спробувати щось типу Audiolense, або Dirac, правда треба вимірювальний мікрофон для цього.

Ну, в моих АС слово "Monitor" - это всего лишь слово в названии

Ага, подивився, малоімовірно що в студію таке візьмуть.

. И он совсем не как в студийных мониторах.

Та в студійних моніторах теж він різний. Студійні монітори такі ж АС як і побутові колонки, просто є певний функціонал, який робить їх зручнішими, для певних задач. Звукові хвилі з них такі самі виходять
Ось пара моніторів однакового форм фактору - Neumann KH310A і Dynaudio Core 47. Звук як і в звичайних АС буде різний, Дінаудіо болт забили робити шось рівно, як і в звичайних своїх АС. У отаких хайфаних полочників буде "моніторніший" звук ніж в Дінаудіо, то сенсу, всі монітори, "під одну гребінку мести" ніякого немає.

[gamelovers11223]

Могу вам со всей уверенностью сказать, что баса в моих Легаси много, качественного, структурированого, не перекрывающего другие частоты, бас который чувствуешь нутром, который массажирует живот.

По поводу усилителя, у меня McIntosh MC352. 350вт на канал на 2/4/8 ом. Поверьте, мощности хватает, хотя эти колонки могут принять до 500вт мощности на каждую.
Я максимально давал 80% громкости без искажений. Больше уже было не комфортно.

На предыдущих колонках конечно я пользовался эквалайзером. На этих это просто не нужно, все частоты присутствуют, ничего не выпирает, не орёт. Много зависит от записи конечно, хорошая запись звучит превосходно, плохая - покажет всё что там натворил звукорежиссёр.

Вот моя система:
viewtopic.php?p=31578#p31578

[LinuxManiac]

Примечание: если собщение является ответом на непосредственно предшествующее сообщение собеседника, то цитировать его (тем более - полностью) не следует.

[VOX44]

Думаю, у кожного вона своя.

Мені теж так здається. У кожного один і той самий муз. твір ( трек) звучить в голові по-різному тобто по-своєму.
То й ( можливо) не варто дуже глибоко вдаватися в дослідження.
Кожен чує те, що він здатний фізично почути. Мабуть десь так.

[akosinskiy]

Я слушал много разных колонок, усилителей, и бюджетное и ультра хай энд. Например мне абсолютно не понравились Focal Grand Utopia Evo, Wilson Audio Sasha, любые B&W, любые Klipsch.

Подписываюсь под каждым брендом, возможно у нас схожие предпочтения в звуке. Добавил бы сюда Monitor Audio включая их топовую новую модель.

[ELEKTRI4KA]

А что скажете про высказывание господина Андронникова?

1.rar

высказывание господина Андронникова

(13 МБ) 20 скачиваний

[Alex]

Они утверждают что человек чувствует 100kHz. Мне интересно, чем человек чувствует 100kHz? И что в музыке есть с такой частотой?

[XIAN]

А что скажете про высказывание господина Андронникова?

Отут я давав посилання на Вікі, де написано про експерименти із сприйняття частот вище верхнього порога слуха.
Можете і самі експеримент провести, сліпий тест із відлякувачем гризунів влаштуйте. Для того щоб все пройшло гладко, треба буде проконтролювати що він працює в правильному диапазоні за допомогою мікрофона. І це буде друга частина задачі, знайти мікрофон який "чує" такі частоти. Потім можна буде подумати, який відсоток мікрофонів, що застосовуються в студіях, щось вловлюють вище 20кГц.
Розмови про 100кГц, взагалі то, досить смішні, бо динаміків які їх відтворюють щось не густо. Взагалі цікаво було би дізнатись, що в Лінкса за АС, що його цікавить відтворення ультразвука. В більшості людей які за це піклуються навііть в диапазоні 20-20К є куди рости і не зрозуміло нащо переходити в езотерику, коли ще очевидні проблеми, не всі виправлені.
Ще, Андронніков витратив половину життя на розробку ЦАПів, яку на його думку дуже впливають на звук, от можете послухати , в сліпому тесті вклад ЦАП в звук.

И что в музыке есть с такой частотой?

Нічого Є шуми і спотворення аналогової апаратури і то не факт.
До речі, глянув спектр треку Money з "Pink Floyd - 1973 - The Dark Side of the Moon (24bit-96kHz)"

Лєнта мабуть шипить і хвилює уяву аудиофілів

[Justas*]

Вернёмся к нашим баранам, то бишь теме топика.
Пословица гласит: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».
В плане музыки, она должна звучать так: «Лучше быть здоровым и молодым…»
В этой познавательной статье в общем то ничего нового, но представляют интерес графики падения слуха с возрастом. По которым видно, что деградация слуха наступает уже после 25 лет (у здоровых людей).
И в полной версии, девиз аудиофила должен выглядеть так: «Лучше быть здоровой и молодой женщиной». Печально, но по иронии судьбы аудифилы в основном мужского пола.
Все эти кривые РГ, Хармана и пр., действительны для узкой прослойки молодых здоровых людей.
Именно по этому, я в месте прослушивания предпочитаю на ВЧ ровную АЧХ, или даже АЧХ «неподготовленного слушателя» .
Но не всё так грустно. Страшные кривые в статье, даны для порога слышимости (0 фон).
При прослушивании музыки, к примеру с уровнем 75 фон, нехватка ВЧ не ощущается так остро .
Мне не придёт в голову поднять 4 кГц относительно 1 кГц, на 35дБ!
Думаю, возрастное падение не так страшно как его малюют. Многое зависит от восприятия мозгом, культуры прослушивания, подготовленности.
Для 18-ти летнего гопника с абсолютно здоровыми ушами, слушать треки из раздела «Какая ваша любимая музыка? Делимся!» - самоубийство (хотя некоторые из них, возможно и зайдут ).
Когда говорят, «Ну 20 кГц я не слышу, а 18 запросто», забывают сказать с каким уровнем слышат эти 18 кГц.
Для приблизительной оценки качества слуха, можно воспользоваться онлайн программой .
Надеваем хорошие наушники (желательно закрытые или затычки) и сравниваем получившуюся кривую с КРГ 0 фон .

[uriy]

Классная игрушка. Я прошёлся по порогу слышимости и получил такую кривулинку из которой по ВЧ отчетливо видно то, что мне до одного места, играет лослес или мр3.

[barinov2000]

Аналогично

[XIAN]

Все эти кривые РГ, Хармана и пр., действительны для узкой прослойки молодых здоровых людей.

Хармана ні, вони на звичайних людях експериментували, а не тільки на "студентах".
Виж самі пишите, що варіант, для непідготовлених слухачів, близький до вашого варіанта.
Тул завжди наполягає, що треба використовувати тонкомпенсацію, в залежності від умов прослуховування і особливостей слухача.

Думаю, возрастное падение не так страшно как его малюют. Многое зависит от восприятия мозгом, культуры прослушивания, подготовленности.

Тут ще такий фактор є, що людина і реальний світ чує по іншому, мозок адаптується.

[Justas*]

Хармана ні, вони на звичайних людях експериментували, а не тільки на "студентах".
Виж самі пишите, що варіант, для непідготовлених слухачів, близький до вашого варіанта.
Тул завжди наполягає, що треба використовувати тонкомпенсацію, в залежності від умов прослуховування і особливостей слухача.

Может тогда стоило бы называть людей не «неподготовленный слушатель», а к примеру, слушатель с «уставшим слухом». Потому что, как такого слушателя не готовь, нехватка ВЧ с Хармановской кривой, всё равно будет ощущаться.
Тонкомпенсация по КРГ универсальный способ, но в этом случае необходим ещё темброблок для дополнительного поднятия ВЧ. С тонкомпенсированным регулятором громкости (ТКРГ), тоже не всё гладко, я их когда то много перепробовал. Более менее годный - ТКРГ Матюшкина. И к любому нужен регулятор «максимальной громкости».
Возможно, существует приемлемый ТКРГ на программном уровне а не в железе.

Тут ще такий фактор є, що людина і реальний світ чує по іншому, мозок адаптується.

Не без этого.

Сам факт того, що вуха у всих різні, і АЧХ слуха відрізняється не викликає сумнівів, але те, що через це люди обирають різні АС, треба якось підтвердити. Насправді це контрінтуїтивно. Можемо провести уявний експеримент, 2 людини з різним слухом ідуть в оперу і чують одне і теж. Потім ідуть додому і слухають запис тієї ж опери. В одного моніторна акустика і він чує те що було в реальності, а в іншого "хайенд" який він обирав під свій слух. Як стається, що акустика у другого відрізняється від першого? В них однаковий референс і ідея що АС другого має враховувати його особливості слуха непереконлива. Для реалістичного відтворення, шлях, від мікрофона до динаміка, має бути "прозорим".

Это же мысленный эксперимент, можно представить иначе.
Те же 2 человека идут в оперу. Один молодой и красивый, другой пожилой с подсевшим слухом.
Для первого, и в опере и дома на мониторной акустике, всё замечательно.
Второй, вспоминая посещение оперы лет 40 назад, чувствует что сейчас звучит как то не так.
Дома, на мониторной акустике, ощущения те же. Приподняв ВЧ, или используя акустику с задранным верхом, всё приходит в норму.
Suum cuique

[XIAN]

Возможно, существует приемлемый ТКРГ на программном уровне а не в железе.

JRiver має такий, спробуйте.
Підняти рівень ВЧ окремо, також не проблема.

Второй, вспоминая посещение оперы лет 40 назад, чувствует что сейчас звучит как то не так.

Не знаю, 40 років тому, мене ще не було Але слухова пам'ять дуже коротка, тому більше схоже на розмови про пломбір і ковбасу по 2.20.
P.S. Я в тому обговоренні наполягав, що порівнюються люди без вад слуха. Про Тула я писав

В його ексепериментах, в сліпих тестах, люди обирають однакові АС як найкращі, якщо в них немає вад слуха. От якщо такі вади присутні, то вибір може різнитись.

[Justas*]

Але слухова пам'ять дуже коротка, тому більше схоже на розмови про пломбір і ковбасу по 2.20.
P.S. Я в тому обговоренні наполягав, що порівнюються люди без вад слуха. Про Тула я писав

В його ексепериментах, в сліпих тестах, люди обирають однакові АС як найкращі, якщо в них немає вад слуха. От якщо такі вади присутні, то вибір може різнитись.

Стереотип о пломбире и колбасе за 2.20, уже набил оскомину. У меня нет по ним ностальгии, хотя нынешний «народный» пломбир и колбасу, продуктами назвать язык не поворачивается.
Память и в частности слуховая память, вещь малоизученная. Есть яркие воспоминания, есть тусклые, полузабытые. Но звук моих S90, я бы и сейчас узнал.
Что касается кривой Хармана, то хай буде для людей без слуховых пороков (хотя две трети из них выбрали не Хармановскую).
Кстати, что вы относите к слуховым порокам?
Если посмотреть на выложенные графики uriy и barinov2000, далёкие от КРГ 0фон, то им нужно законодательно запретить музыку слушать, а меня вообще расстрелять.

[XIAN]

Стереотип о пломбире и колбасе за 2.20, уже набил оскомину. У меня нет по ним ностальгии, хотя нынешний «народный» пломбир и колбасу, продуктами назвать язык не поворачивается.

Я без наїзду, просто "трава була зеленіша" регулярно з'являється в розмовах на різні теми. Мій досвід протилежний, хороші речі стають доступнішими. З продуктами є н'юанси звичайно, але все залежить від того скільки є грошей. Відносно ковбаси, сумніваюсь що та сама була смачнішою за іспанський фует, але і розумію що друга коштує 2.20уо, за 100г. Я сам фанат кави і шоколаду, то точно знаю, що цих продуктів, такої якості як зараз, пересічним громадянам, навіть розвинених країн, доступно не було, якщо казати конкретно про каву, то і непересічним також. "Ранніше було краще" витікає із обмеженості досвіда, банально ні з чим порівнювати, тому те, що із досвідом все складніше бути задоволеним на 100% це жорстока реальність.

Но звук моих S90, я бы и сейчас узнал.

В іншому приміщенні?)

(хотя две трети из них выбрали не Хармановскую)

Що мається на увазі? Я вважаю всі наведені варіанти допустимими і умовно Хармановськими. Жирний пунктир це таргет для настройки АС "з завода" інші це банальна тонкомпенсація під слухача.

Кстати, что вы относите к слуховым порокам?

Хороше питання. Мабуть вікова втрата чутливосты до ВЧ, якщо вона вкладається в середньостатистичну, лише частково може вважатись пороком.

Если посмотреть на выложенные графики uriy и barinov2000, далёкие от КРГ 0фон, то им нужно законодательно запретить музыку слушать, а меня вообще расстрелять.

Існує думка, що після 8-10кГц нічого особливо корисного в музиці немає, то нічого страшного в графіках цих не бачу. То слухати музику ніхто не занадто старий. От коли питання чи дослухатись до чиєїсь суб'єктивної оцінки, ці речі треба враховувати.

[ELEKTRI4KA]

. Но звук моих S90, я бы и сейчас узнал.

я бы своих тоже узнал но не к чему это уже прошлое и смысла в них нет.

[uriy]

Если посмотреть на выложенные графики uriy и barinov2000, далёкие от КРГ 0фон,

А чё они далёкие? Как я понимаю, то на пороге слышимости ошибка измерений по SPL будет минимум 6дБ, если это учесть, то моя кривая будет сопоставима с кривой 0фон, ну и кривизну наушников там тоже желательно учитывать но мы её не знаем.

По поводу поднятого вопроса какая ачх должна быть у АС, есть две конкурирующие позиции - ровнять АЧХ под свой слух, эту позицию я разделяю, и вторая позиция эталонный звук скрипки все слышат по своему, но звук скрипки один и тот же, по этому ачх ас должна быть ровная что бы не исказить звук эталона, назовём такую позицию - позицией эталона. Так вот, кажется я нашёл хорошую аналогию которая позволяет показать несостоятельность позиции эталона.
Давайте посмотрим на подобную позицию со стороны остроты зрения. Мы здоровы и молоды, и у нас острота зрения 1, мы видим предметы такие как они есть, мозгу нет нужды корректировать изображение, далее мы стареем и у многих начинается дальнозоркость, изображения начинают расфокусироваться, нам становится тяжело обрабатывать визуальную информацию, голова начинает болеть т.к. мозг перегружен коррекцией недостатка остроты зрения, читать становится больно и неприятно и т.д. и т.п. Так вот, с позиции эталонщиков нельзя применять очки когда зрение просело, живи с этим ухудшением зрения, мозг с этим справляется, ты же не слепой, ты что то видишь, мы все видим одну и ту же скрипку, а то что ты скрипку видишь размытую в пространстве, то мозг это поправит, ты что, нельзя применять очки которые исказят истинное изображение скрипки, мы проводили много тестов в которых большинство с остротой зрения 1, мы ведь отсеиваем основную массу "слепых" на прослушивании, или же при анализе результатов, так вот, тесты показывают что большинству людей очки от дальнозоркости мешают хорошо видеть скрипку, она у них расфокусируется, расплывается. Думаю в такой интерпретации очень хорошо видна слабость позиции эталонщиков, они не понимают самое главное - что бы эталон был реально одинаков для двух людей с разной остротой зрения, нужно применять коррекцию остроты зрения т.е. привести остроту зрения к единице у обоих людей, только в таком случае два человека увидят эталонную скрипку одинаково, то что скрипка реальна и её видят с разной размытостью люди с разной остротой зрения, вовсе не означает что нельзя применять очки и сделать резкость восприятия равной 1.

Теперь рассмотрим эксперимент Тула по восприятию ровности АЧХ АС с позиции зрительной аналогии. Суть эксперимента такова,мы садим некую группу людей с разной остротой зрения в диапазоне от -2 до +2, выводим на монитор изображение скрипки с разной степенью фокусировки изображения от -2 до +2. Так вот, вроде как очевидно то, что большая часть зрителей будет признавать картинку с резкостью 1 как более приемлемую. И лишь некая меньшая часть, будет признавать что картинка более приемлема при другой резкости. Последнее произойдёт у тех людей, и только в одном случае, тогда когда произойдёт компенсация размытости т.е. при картинке с +2 и зрителя со зрением -2. Я думаю очевидно то, что численно компенсация неострого зрения будет меньше чем число людей сказавших то, что расфокусированная картинка является таки расфокусированной. Я не силён в математике, и рассчитать числа не смогу, но чисто интуитивно мне так кажется, количество людей у которых происходит компенсация между картинкой и остротой их зрения будет находится очень близко к зоне погрешности. В плане АС, так точно, вероятность компенсации кривизны слуха будет стремится к погрешности измерений. По этому эксперимент Тула на мой взгляд несостоятелен, точнее выводы из этого эксперимента несостоятельные. То, что многие люди выбирают АС с более ровной АЧХ, это вовсе не означает то, что с помощью подстройки АЧХ АС под свой слух нельзя улучшить субъективное восприятие звука.

Тут для большей ясности я думаю можно сделать и такую аналогию.
Представим что АС это стекло через которое мы смотрим на скрипку, кривизна АЧХ АС это кривизна стекла которое находится между зрителем и скрипкой, а кривизну зрения мы сделаем с помощью второго искривлённого стекла, т.е. зрение и скрипка у нас абсолютизированы и идеальны, но между скрипкой и зрением находится два кривых стекла. Так вот, меняя кривизну стекла, которое находится перед скрипкой мы можем интуитивно понять, что в таком эксперименте очень легко увидеть тот факт, что вероятность компенсации кривизны стекла скрипки и кривизны стекла зрения, очень мала, а вероятность того, что скрипка будет видна тем лучше, чем меньше кривизна стекла, находящегося перед скрипкой, велика. И вот эта большая вероятность вовсе не означает то, что мы не можем с помощью стекла скрипки скомпенсировать кривизну стекла зрения, и тем самым увидеть не искривлённую скрипу.

[XIAN]

Так вот, с позиции эталонщиков нельзя применять очки когда зрение просело, живи с этим ухудшением зрения, мозг с этим справляется, ты же не слепой, ты что то видишь, мы все видим одну и ту же скрипку, а то что ты скрипку видишь размытую в пространстве, то мозг это поправит, ты что, нельзя применять очки которые исказят истинное изображение скрипки

Правильна аналогія до окулярів слуховий апарат, а не еквалайзер. Яким чином, люди із вадами слуха, еквалізують живого співрозмовника?

По этому эксперимент Тула на мой взгляд несостоятелен, точнее выводы из этого эксперимента несостоятельные. То, что многие люди выбирают АС с более ровной АЧХ, это вовсе не означает то, что с помощью подстройки АЧХ АС под свой слух нельзя улучшить субъективное восприятие звука.

Ніхто не заперечує, що за допомогою настройки можна покращити суб'єктивну якість звука АС.
Мова про інше. Коли Тул каже про рівну АЧХ, то мається на увазу рівна осьова, та позаосьова в безеховій камері. В звичайній кімнаті АЧХ АС у яких вона рівна в безеховій камері буде із нахилом від низьких до високих частот. Позаосьова має слідувати за осьовою. Ми, в точці прослуховування чуємо суммарну АЧХ прямого випромінення і віддзеркалень, тому якщо АС має піки, або провали суммарна АЧХ буде крива. Настройкою це виправити не вийде.






Ось можна наглядно порівняти дві АС. Виходячи з досліджень Харман, перша - хороша і більшість слухачів виберуть її, друга - погана і її обирати не будуть. Але при наявності в слухача вад слуха він може вибрати і другу.
Тонкомпенсація не робить із першої криву, якщо вона потрібна то можна неї вільно користуватись, на картинки з кривими Хармана це відображено. Тонкомпенсацією можна користуватьси не тільки для настройки під слух, але і під запис.
Ніякий об'єм корекції не зробить із другої АС хорошу. Для того, щоб ефективно обмінюватись досвідом і аналізувати інформацію, потрібна певна ступінь узагальнення. Орієнтуватись на вподобання людей, які обирають, такі АС як друга, досить безперспективно. На мій погляд, правильний підхід це обирати хороші АС, такі як перші і якщо потрібно вносити корекцію на вухо/смак.

[uriy]

Правильна аналогія до окулярів слуховий апарат, а не еквалайзер.

Я вибрав ту аналогію, за допомогою якої мені було легше донести свою думку.

Ніхто не заперечує, що за допомогою настройки можна покращити суб'єктивну якість звука АС.

Ви впевнені? Я то саме кажу за тих, хто є затятим противником еквалізації і вони наводять докази які я наводив раніше, типу є еталон, а крг це проблеми слухача, АЧХ АС повинна бути як можно рівна, інакше еталонність порушиться.

Мова про інше. Коли Тул каже про рівну АЧХ, то мається на увазу рівна осьова, та позаосьова в безеховій камері.

Те, що Тул говорить, кожен трактує під своїм кутом зору, еталонники посилаються на результати експерименту Тула про прослуховування АС з рівною АЧХ, я ж спробував пояснити на прикладі аналогії те, що висновки, які роблять еталонники, некоректні.

В звичайній кімнаті АЧХ АС у яких вона рівна в безеховій камері буде із нахилом від низьких до високих частот.

Це вже нетрі, які просто ускладнюють обґрунтування позиції, а не полегшують її обґрунтувати.

Ніякий об'єм корекції не зробить із другої АС хорошу.

Та це зрозуміло, мова то трохи про інше, мова не про те, чи можна з безнадійно кривої АС зробити рівну за допомогою еквалізації, мова про те, що позиція еталонників хитка. Еталонники не приймають корекцію АЧХ АС під слух слухача, за їхньою позицією АС не повинна викривляти звук, і точка.

Для того, щоб ефективно обмінюватись досвідом і аналізувати інформацію, потрібна певна ступінь узагальнення.

Згоден, коли йдеться про інструментальне застосування, тобто виміряні АЧХ, Кг і т.д. і т.п. Коли ж у схему узагальнення втручається суб'єктивна оцінка якості звуку, то відразу треба враховувати, що кожна людина чує по-різному, і тому неможливо однозначно точно прив'язати результати вимірювань із суб'єктивним сприйняттям звуку, без урахування цього самого суб'єктивного сприйняття звуку. Помилково виводити суб'єктивне сприйняття звуку за дужки, просто через те, що воно заважає узогальненню. А ось еталонники виводять суб'єктивні властивості слуху за дужки, і тоді так, що рівніше АЧХ у АС, тим краще, але це зовсім не означає, що так треба робити завжди, і скрізь.

Орієнтуватись на вподобання людей, які обирають, такі АС як друга, досить безперспективно.

Правильно, спиратися на думку іншого слухача у питанні свого сприйняття звуку це помилкова дія, те як ми чуємо звук, знаємо лише ми, і ніхто інший. І тут не важливо мова про криву АС, або рівну, це працює для будь-якої АС.

На мій погляд, правильний підхід це обирати хороші АС, такі як перші і якщо потрібно вносити корекцію на вухо/смак.

Згоден, це мабуть найоптимальніший шлях, якщо урахувати усі інші фактори, які не враховуються в моєму повідомленні. Але я ж трохи про інше хотів сказати, еквалізацію АС можна застосовувати якщо еквалізація на ваш слух покращує сприйняття музики, це є те з чим еталонники не згодні, і я спробував показати де в їх позиції є помилка.

[XIAN]

Те, що Тул говорить, кожен трактує під своїм кутом зору, еталонники посилаються на результати експерименту Тула про прослуховування АС з рівною АЧХ, я ж спробував пояснити на прикладі аналогії те, що висновки, які роблять еталонники, некоректні.

Та, він, буквально, каже про невідворотність використання еквалайзера.
Якщо хтось цитує Тула і заперечує еквалізацію, то він як мінімум неуважно читав.
А оскільки Тула окрім мене ніхто не цитує тут, я на себе позицію еталонника прийняв

[Justas*]

Я без наїзду, просто "трава була зеленіша" регулярно з'являється в розмовах на різні теми. Мій досвід протилежний, хороші речі стають доступнішими. З продуктами є н'юанси звичайно, але все залежить від того скільки є грошей. Відносно ковбаси, сумніваюсь що та сама була смачнішою за іспанський фует, але і розумію що друга коштує 2.20уо, за 100г. Я сам фанат кави і шоколаду, то точно знаю, що цих продуктів, такої якості як зараз, пересічним громадянам, навіть розвинених країн, доступно не було, якщо казати конкретно про каву, то і непересічним також. "Ранніше було краще" витікає із обмеженості досвіда, банально ні з чим порівнювати, тому те, що із досвідом все складніше бути задоволеним на 100% це жорстока реальність.

Я нигде не писал что раньше было лучше, и вкусом той колбасы за 2.20 не восхищался.
Говоря о низком качестве нынешних продуктов, упомянул «народные» цены.
Не спорю, всё действительно зависит от грошей.
Остап Бендер имея миллион рублей, не мог их потратить в СССР. Но это были 30-е годы. В 80-е, практически все блага цивилизации были доступны, был бы этот миллион.
В этом плане, со временем ничего не поменялось. «Money, Money, Money»

Но звук моих S90, я бы и сейчас узнал.

В іншому приміщенні?)

Неповторимый гнусавый звук 15ГД-11 и шипящий на резонансе 10ГДВ-35 помещение не исправит.
Ну разве что слегка приуменьшит фирменное бубнение, которым страдают и многие современные АС с высокой добротностью.

(хотя две трети из них выбрали не Хармановскую)

Що мається на увазі?

Вот это, на ВЧ

Харман2.PNG (32.79 КБ) 814 просмотров

На 10кГц, четверо выбрали на 5дБ выше Хармана, семеро на 3дБ ниже. Как не усредняй, эти люди ВЧ подкрутят под себя.

Если посмотреть на выложенные графики uriy и barinov2000, далёкие от КРГ 0фон, то им нужно законодательно запретить музыку слушать, а меня вообще расстрелять.

Існує думка, що після 8-10кГц нічого особливо корисного в музиці немає, то нічого страшного в графіках цих не бачу. То слухати музику ніхто не занадто старий. От коли питання чи дослухатись до чиєїсь суб'єктивної оцінки, ці речі треба враховувати.

Да я тоже этого мнения придерживаюсь, и в их графиках ничего страшного нет.

[Justas*]

Если посмотреть на выложенные графики uriy и barinov2000, далёкие от КРГ 0фон,

А чё они далёкие? Как я понимаю, то на пороге слышимости ошибка измерений по SPL будет минимум 6дБ, если это учесть, то моя кривая будет сопоставима с кривой 0фон, ну и кривизну наушников там тоже желательно учитывать но мы её не знаем.

Испугались указа? Хотя на Вашей АЧХ отклонения от 0фон доходят до 30дБ (12 кГц), считаю что всё нормально.

Естественно, нужно учесть кривизну наушников и усреднённую КРГ (которая год от года правится).

Правильна аналогія до окулярів слуховий апарат, а не еквалайзер. Яким чином, люди із вадами слуха, еквалізують живого співрозмовника?

Хороший слуховой аппарат является эквалайзером, в котором АЧХ после аудиометрии программно подбирается под конкретный слух. И лишь совсем глухим, нужно ещё усиление во всём диапазоне. То же самое можно получить от АС.
Без него, что там выдаёт живой исполнитель, можно только додумать.

На мій погляд, правильний підхід це обирати хороші АС, такі як перші і якщо потрібно вносити корекцію на вухо/смак.

Оно то да. Править две кривизны (самой АС и АС+комната) не правильный метод.
Но если не заниматься эквализацией, человек с пониженным на ВЧ слухом, выберет «кривую» АС с поднятыми ВЧ.

[XIAN]

Я нигде не писал что раньше было лучше

Я це писав до того, що здатність людей, згадувати якісь свої відчуття, віддалені у часі, ними, зазвичай, перебільшена.

На 10кГц, четверо выбрали на 5дБ выше Хармана, семеро на 3дБ ниже. Как не усредняй, эти люди ВЧ подкрутят под себя.

А, так ні я, ні дослідники Хармана проти того не заперечують, це природний стан речей. На вибір АС це впливає опосередковано. Хороша АС, з накрученим ВЧ, все одно краща, ніж погана, у якої він зразу задраний.

Хороший слуховой аппарат является эквалайзером

Я в курсі. Ми в перемішку і здорових обговорюємо, взагалі на відео і Uriy наполягають що слух у всіх різний і кожен під себе обирає. То про еквалізацію співрозмовника я глобально говорю, для здорових також.

Но если не заниматься эквализацией, человек с пониженным на ВЧ слухом, выберет «кривую» АС с поднятыми ВЧ.

Проблеми індіанців, шерифа не ...
Від того що люди малограмотні, погані АС не стають хорошими і навпаки.

[IT-Prof]

Жаль что люди часто забывают про комнату, гоняясь за новыми колонками и усилителями.

[mr. Dream]

Нарешті глянув відео. Частіше б подібне виходило дуже легко і цікаво дивитись (слухати) діалог технічно підкованих людей.
Стосовно того, що людина не чує синус 30-40 кГц, але коли ця спектральна складова присутня на фоні широкого спектру музичного сигналу і слухачеві додає "повітря" - не все так однозначно, і я б не заперечував. Хоча і підтвердити також не можу, бо синус я чую десь до 17,5кГц, а супертвітерів і записів з таким широким спектром я не маю.
Але, що стосується НЧ, то десь рік тому, коли робив собі сабвуфер на 15" "проф" динаміку з котушкою 75мм, то помітив цікаву річ: саб спершу забирався дуже низько, фактично створював відчутний тиск з герц 25 (налаштування ФІ було ~28 гц), але в міру конструктивних особливостей динамічної головки (висока котушка, низький зазор) він не давав спотворень при достатньо великому ході рухомої частини тому гармонік не було. "Прослуховування" проводились на роботі в досить просторій залі (30м в довжину). Так от, даю синус 25 гц 150 чесних ват і фактично не чую звуку. В деяких місцях лише підвібровувала підвісна гіпсова стеля. Ходив туди-сюди і не міг зрозуміти, куди ті вати діваються, поки не почав розмовляти сам з собою - на моє превелике здивування я почув свій голос, не погано промодульований тими 25Гц Поки мовчу - нічого не чую майже. Потім я виніс ще акустику "топи" і на DSP розділив смугу в районі 35 гц 4-м порядком. І от коли вмикаю субниз окремо - щось там тихенько собі гупає, майже не відчутно вухами. Включаю окремо "топи" - звуку нічого абсолютно не бракує, приємні низи присутні, а от коли вмікаю одночасно саб+топ у звуці прибавляється якась така приємна бархатистість, і коли вимикаю саб - уже чогось починає бракувати. Можливо і з ВЧ така ж ситуація і в когось особливості слухового сприйняття не такі, як у більшості? Це лише моє припущення.
п.с. у мене був знайомий, який не чув нижче 100 гц, але чув далеко вище за 25 кгц.
п.п.с. інший знайомий мені доказував, що чує 10 гц, вмикав генератор на навушники. а виявилось - він чує 3тю/5ту гармоніку )))
тому, якщо ти не такий, як більшість, ти не неправильний, ти - особливий.