Комнатные искажения АЧХ в СЧ диапазоне

[Justas*]

Я уже задумывался о причине провалов на АЧХ. Предполагалось что это Floor bounce (отражение от пола).
viewtopic.php?p=28855#p28855
Для проверки, соорудил на полу между правой АС и точкой прослушивания, вот такое бомжатское лежбище

АЧХ

Направление мысли было правильным, кардинальным образом АЧХ меняется в предсказанном диапазоне. Это участок совместной работы СЧ и НЧ динамиков. И какая из этих АЧХ лучше, вопрос конечно интересный.
Предполагалось, что изменится и провал в районе 900 Гц. Но нет.
Решил проверить отвергнутое предположение о влиянии задней стены.
Микрофон находится в 30 см от стены, значит путь отражённой от неё волны составляет 60 см. Глянул на какой частоте ожидается интерференция.
Первый провал 300 Гц (добавляется к Floor bounce). Второй 850 Гц (по амплитуде он конечно будет меньше первого).

[Justas*]

Проверяю влияние отражёнки, перемещением микрофона от референсной точки.
Определился с диапазоном моего «ерзанья» в месте прослушивания.
По горизонтали - 20 см в право, 20 см в лево. И в глубину, 30 – 60 см от задней стены.
По горизонтали (-20, -10, 0, +10, +20 см)

Практически никаких изменений, кроме участка 98 – 115 Гц (110 Гц - 2-я мода самого вредного стояка на 55 Гц).
Интереснее при перемещении микрофона в глубину, 30 – 70 см от стены.

Участок «Б» (1450 – 2900 Гц) малоинтересен, изменения минимальные.
А вот по участку «А», вклад отражений от стены вроде как виден (700 – 1100 Гц).
При изменении расстояния микрофона до АС, АЧХ от Floor bounce тоже меняется (260 – 700 Гц).
Если в REW применить усреднение, то АЧХ становиться доволно радостная. Но к сожалению уши в отличии от электронов, не могут находиться во всех точках одновременно.
Я тут поразвлёкся с оптимизацией АЧХ в REW и переносом получившихся значений параметрического эквалайзера в Equalizer APO. Интересная кстати вещица.
И возник вопрос, имеет ли смысл эквализировать весь диапазон.
Если исключить участки, в которых при перемещении тела в месте прослушивания меняется АЧХ, то для эквализации остаётся не так уж много.
Если не трогать 98 – 115 Гц, 260 – 1100 Гц и выше (т.к. выше более-менее нормально), то остаётся 115 – 260Гц. Горбы и провалы там существенные и главное «стационарные».
Кстати, во всех измерениях выше, сглаживание Var smoothing. А если применить Psychoacoustic, то АЧХ с неравномерностью ± 3 дБ в диапазоне 80 – 20000 Гц, уже не кажется уродливой.
Ещё лучше станет, если приподнять 250 – 800 Гц на пару дБ.

Проблема может возникнуть и при выравнивании АЧХ там, где фазы излучателей имеют существенное расхождение.
В данном случае, 60 – 110 Гц. На 80 Гц разъезд фаз 180° и по суммарной L+R это видно.
Долго думал как состыковать с сабом. ФВЧ 2-го порядка со срезом 100-120 Гц мало что давал, на обоих АС оставались пики от стояка 55Гц.
Помогли режекторы на оба НЧ канала без обрезки АЧХ. Такой же стоит и в сабе.

[uriy]

И возник вопрос, имеет ли смысл эквализировать весь диапазон.

А это очень сложный вопрос на который ответить можно только эмпирически и самостоятельно.
На АЧХ в зоне прислушивания влияет комната и сама АС, и чем дальше человек находится от АС, тем больше влияние комнаты и тем сложнее подправить влияние комнаты эквалайзером. Убрать влияние комнаты на сигнал с помощью эквалайзера нельзя, можно лишь немного скомпенсировать влияние комнаты на сигнал. Следует учитывать что отражённый сигнал воспринимается не как провал в громкости, а на оборот, как увеличение громкости, но есть как говорится нюанс, время отражённого сигнала должно быть не более некой величины, время отражённого сигнала выше некой величины воспринимается мозгом уже как эхо. По этому нужно найти то сглаживание АЧХ, которое вашим ухом воспринимается как адекватное. Я перебирал разные виды сглаживания и остановился на психоакустичсеком сглаживании, но для вас оптимальным может быть другое сглаживание.
НЧ диапазон самый сложный в сведении и коррекции. Я игрался с ним дольше всего. Автоматическая коррекция этого диапазона по АЧХ в зоне прослушивания не даёт приемлемого результата при сшивке с СЧ, да и внутри НЧ диапазона чудеса начинаются т.к. авто эквалайзер пытается убрать стояки и провалы. В итоге я свёл НЧ с СЧ по АЧХ в ближнем поле, а стояки лишь немного придавил на слух. Для себя я принял такое решение, всё что выше 300Гц можно корректировать автоэкью при психоакустческом сглаживании, а всё что ниже 300Гц корректировать уже ручками, опираясь на слух.

[uriy]

Забыл написать что опорную АЧХ для дальнейшей эквализации я получаю методом усреднения двух АЧХ снятых в разных точках, я одну АЧХ получаю при измерении в центре зоны прослушивания, а вторую АЧХ получаю правее центра на 15см для правого канала, и левее на 15см для левого канала.
Ниже на картинке результат измерений АС без коррекции, синяя это усреднение, красная это центр, зелёная это бок.

АЧХ без корр.png (76.08 КБ) 9989 просмотров

Ну а это уже после коррекции от 300Гц, синяя это усреднение.

АЧХ с корр .png (65.78 КБ) 9989 просмотров

Всё что ниже 300Гц я потом особо не трогаю, немного на слух убираю стояк на 120Гц и немного добавляю мощности в провал. Да и АЧХ я использую с ближнего поля, а не эту. У меня реально с местом установки АС полная беда, приходится выкручиваться и дурить физику процесса на слух.
Вообще я на себе ощутил одну адаптивную особенность слуха, если кардинально рихтануть АЧХ, то уши начинают сами подстраивать тональный баланс под свои нужды, и со временем тональный баланс АС меняется при неизменной АЧХ в зоне прослушивания.
Мозг умеет корректировать особенности акустики помещения, само собой всему есть предел, но в целом люди привыкают к своему помещению и мозг настраивает свою АЧХ таким образом, что бы ему было легче слышать то, что ему нужно, а не то что нам хочется.

[uriy]

Так же ещё на просторах инета читал мнение что эквализация ровняет тональный баланс только в зоне прислушивания в малой области, и если крутить головой, то всё расползётся, из своего опыта скажу что это большое преувеличение, в моём случае выравнивание АЧХ в зоне прослушивания приводит к более ровному звуку по всему помещению, само собой это не касается НЧ диапазона и стерео картины, но тональный баланс выше 200Гц явно ровнее на слух в любой точке помещения. Стерео картинка в зоне прослушивания стабильна при смещении головы в любую сторону, хотя измеряемая АЧХ будет разной в разных точках, но у нас два уха, и я так подозреваю что грубо говоря - мозг способен компенсировать провал АЧХ в одном ухе с помощью роста АЧХ в другом ухе если вести речь за частоты выше 300Гц. Хотя безусловно думаю при сильном желании и тренированном слухе можно услышать некие отличия при смещении головы, но для меня это всё не актуально т.к. мне не нужна сверх высокая точность в любой точке зоны прослушивания.

[mtz_fish]

Тут можно почитать интересную статью.
У себя ровнял ачх на нч, опираясь на гвз, добился того, чтобы не сильно гудело, 4 параметрика в дсп, а вот взбрыки ачх из-за отражёнки, очень нежно корректировал, не более 2-3дб.
Есть печальный опыт, без должного понимания и отслушивания той самой коррекции, несколько раз получил плоский звук с 0 энергетикой.

[mtz_fish]

И увы, нет никакой возможности поставить панели в зоны первых отражений.

[uriy]

Тут можно почитать интересную статью

В статье в которой описано как избавится в измерениях АС от влияния комнаты. А вы тему топика прочитайте внимательно. Тут речь за то, как комната коверкает АЧХ, то что вы получите ровную АЧХ АС в "чистом поле", это вовсе не значит что искажения вносимые комнатой испарятся в никуда.

З.Ы.
Как я завидую людям которые умеют читать на английском.

[mtz_fish]

Достаточно хорошо работает, если сложности))

Это я к тому, что имея "чистые" измерения, легче определить где именно находятся самые большие проблемы.
Хотя, они как всегда у всех одни и те же.
2 злых моды - потолок|пол и стена|стена.
Ну и зоны первых отражений, которые хорошо зеркалом ищутся.

[V63s]

По логике должна быть и 3-я мода - расстояние между левой и правой АС.

[ARTShaving]

Ну и зоны первых отражений, которые хорошо зеркалом ищутся.

Це як?

[mtz_fish]

Оптически.
Садишься в точку прослушивания, второй человек по стенками двигает зеркало, там где отражаются ас, там и примерная зона отражений.

[mtz_fish]

Ну и тут можно глянуть

[Justas*]

Я вообще не затрагивал вопросы акустической обработки комнаты и методов сведения АС. В интернете, на эту тему вагон и маленькая тележка.

И увы, нет никакой возможности поставить панели в зоны первых отражений.

Поэтому, маємо те, що маємо (с)
Трюк с зеркалом представляется мне сомнительным. Навряд ли можно отличить ухом отражение от бетонной стены (большого стеклянного окна, экрана ТВ) и зеркала перед ней. И вообще трудно представить, как товарищ с зеркалом заходит за диван, который придвинут к стене.
Да и размеры зеркала, должны быть не менее длины отражённой волны.
Я применил эмпирический метод.
Предполагается что ранние отражения в моём случае:
1. Отражение от пола. От потолка тоже, но там путь длиннее и амплитуда соответственно меньше.
2. Отражение от стены за головой.
3. Отражение от стены за колонками. Но ширина АС 53см, поэтому излучение в 4π ниже 200 - 300Гц.
Проведённые замеры подтвердили 2 первых пункта.
И вопрос был такой, есть ли смысл эквализировать участки диапазона, в котором АЧХ непредсказуемо меняется при небольшом перемещении слушателя в пространстве.
Диапазон перемещения указан. Наибольшие изменения происходят при сдвиге в глубину.
Ушами это отлично слышно
download/file.php?id=7712&mode=view

Следует учитывать что отражённый сигнал воспринимается не как провал в громкости, а на оборот, как увеличение громкости, но есть как говорится нюанс, время отражённого сигнала должно быть не более некой величины, время отражённого сигнала выше некой величины воспринимается мозгом уже как эхо.

Приход отражёнки в фазе с основным сигналом - увеличение, в противофазе - провал в громкости. Всё видно на АЧХ.
О поздних отражениях создающих эхо, речь вообще не идёт. С RT60 всё нормально.
Ранние отражения интересующие меня, имеют время не более 1,7 мс.
download/file.php?id=6810&mode=view
Примерно столько же и от задней стены.
Каковы научные изыскания по слышимости временного сдвига в настоящее время, не в курсе. Но вот:

Если разница во времени прибытия нескольких звуковых сигналов составляет до 50 мс, то ранее прибывший звук доминирует над пришедшим позже, даже в случае, если последний на 10 дБ громче (т.е. громче в 3 раза!!!).
«Мои размышления о Hi-Fi» Х. Кондо

http://electrovoice.com.ua/articles.php?id=65

НЧ диапазон самый сложный в сведении и коррекции. Я игрался с ним дольше всего.

Меня ниже 100Гц выручил сабвуфер. Потаскал его по комнате измеряя АЧХ в месте прослушивания и выбрал наименее кривую.
Оказался правый противоположний угол, ещё и КПД самый высокий (а вот в удифильскийх кругах, на размещение в углу наложено табу ).
Добавил только режектор на стояк и корректором Линквица + ФНЧ, сформировал нужный наклон.

Это я к тому, что имея "чистые" измерения, легче определить где именно находятся самые большие проблемы.
Хотя, они как всегда у всех одни и те же.
2 злых моды - потолок|пол и стена|стена.

Таки да, легче справиться с одной кривизной чем с двумя.
АС свожу с метра, с окном (квази-безэховые измерения) и поэтому уверен, что кривая АЧХ в месте прослушивания, не из за кривизны колонок.
Основная мода потолок|пол, не такая злая. Голова находится в 1м от пола, а это промежуток между пучностью и узлом волны.
Стена|стена, тоже зависит от размещения слушателя. Если стена за головой, то жуть.
Ещё мода по длине комнаты. У меня там небольшой плавный подъём вблизи 30Гц и такой же несущественный спад около 40Гц.
Чтобы самому себе ответить на вопрос об эффективности эквализации, в ближайшее время поэкспериментирую с Equalizer APO
Пока потренировался на рабочем компе.
Усреднённая АЧХ из 5-ти замеров в глубину (30-40-50-60-70см от стены за головой) и её эквализация по всей полосе

Довольно неплохо, провалы подняты не более 2дБ.
Пресет после импорта текстового файла в Equalizer APO

На комповых колонках изменения слышны, значит всё работает.
Вообще, диапазон вырвнивания нужно ограничить 120 – 2500Гц. С низу, чтобы не возникло рассогласования с сабом. С верху; слаживание пика на 18 кГц ничего не даёт (проверено), ямка в 1дБ на 5,5 – 10кГц наверное тоже (но можно попробовать приподнять). А подъём на ВЧ, в отличии от кривой Хармана, сделан специально.

Харман.jpeg (35.42 КБ) 9670 просмотров

Мне так больше заходит, потому как слух уже не тот и «организм измучен нарзаном» (с).
Осталось поставить Equalizer APO на музыкальный комп и послушать на штатной системе (одновременно с измерениями).

[mtz_fish]

Я может не так выразился, зеркало, чтобы найти куда панель крепить, а не переотражать сигнал))

[mtz_fish]

Я дома нч корректировал опираясь на гвз, которые наизмерял рум визардом.

[uriy]

Приход отражёнки в фазе с основным сигналом - увеличение, в противофазе - провал в громкости. Всё видно на АЧХ.

В целом я понимаю о чём вы ведёте речь, и в целом в этом есть большая часть реального положения дел, я же "подсвечиваю" малую часть реального положения дел. При всём том, что о реальном положении дел, по сей день на 100% ничего не известно т.к. мы не знаем на 100% как работает мозг в плане декодирования звуков.

О поздних отражениях создающих эхо, речь вообще не идёт. С RT60 всё нормально.

Хорошо, я о них упомянул ради полноты картины, по большому счёту можно предположить что у нас нет реверберации, для того что я хочу "подсветить", это не архиважно.

Ранние отражения интересующие меня, имеют время не более 1,7 мс.
Каковы научные изыскания по слышимости временного сдвига в настоящее время, не в курсе. Но вот:

Если разница во времени прибытия нескольких звуковых сигналов составляет до 50 мс, то ранее прибывший звук доминирует над пришедшим позже, даже в случае, если последний на 10 дБ громче (т.е. громче в 3 раза!!!).
«Мои размышления о Hi-Fi» Х. Кондо

Вот смотрите, человек эмпирически доказал что первый пришедший звук является некой реперной точкой для мозга и он доминирует даже если отражения пришли на 10дБ мощнее.
Вам не кажется это неким противоречием утверждению?

Приход отражёнки в фазе с основным сигналом - увеличение, в противофазе - провал в громкости. Всё видно на АЧХ.

На мой взгляд это явное противотечение т.к. в утверждении про АЧХ нету учёта условия какой сигнал пришёл первый, АЧХ ведь не показывает кто был первый, и с какой амплитудой был первый, а с какой амплитудой был второй.
Что бы увидеть провал на АЧХ от отражёнки, нам нужно сложить два гармонических сигнала одинаковой частоты с некой временной задержкой т.е. грубо говоря, что бы войти в противофазу нужен определённый сдвиг во времени, т.е. за это необходимое время сдвига, прямой сигнал ничем не ослабляется. Потом, мозг без особого труда определяет направление с которого пришёл сигнал, так как мы можем балдеть от раскрытости сцены в стерео сигнале, т.е. в плане отражёнки мозг понимает где прямой, а где отражённый сигнал, но в этом случае он этого не показывает в явном виде, он начинает делать свои хитрые вычисления и корректировать воспринимаемый сигнал в ту сторону, которую ему нужно. Я сказал что мозг отражёнку интерпретирует как увеличение громкости, может это и не так на все 100%, но то что мозг умеет компенсировать провалы на АЧХ это однозначно точно показывает эмпирика. Для мозга есть разница между прямым и отражённым сигналом, для АЧХ нету разницы, в этом и есть подвох о котором я хотел упомянуть. То что на АЧХ есть яма в 10дБ это ещё вовсе не значит, что мы будем слышать эту яму как потеря громкости на 10дБ.

[Justas*]

Ранние отражения интересующие меня, имеют время не более 1,7 мс.
Каковы научные изыскания по слышимости временного сдвига в настоящее время, не в курсе. Но вот:

Если разница во времени прибытия нескольких звуковых сигналов составляет до 50 мс, то ранее прибывший звук доминирует над пришедшим позже, даже в случае, если последний на 10 дБ громче (т.е. громче в 3 раза!!!).
«Мои размышления о Hi-Fi» Х. Кондо

Вот смотрите, человек эмпирически доказал что первый пришедший звук является некой реперной точкой для мозга и он доминирует даже если отражения пришли на 10дБ мощнее.
Вам не кажется это неким противоречием утверждению?

В чём противоречие? Более подробно:

Таким образом, все отражения, достигающие ушей слушателя в течение первых 50 мс вслед за прямым звуком, воспринимаются человеческим ухом слитно с прямым сигналом, то есть, как один общий сигнал.
С одной стороны, это приводит к улучшению восприятия речи и субъективному увеличению её громкости, однако, в случае звуковоспроизведения это значительно ухудшает его качество за счёт искажения оригинальной музыкальной информации сливающимися с ней отражёнными звуковыми сигналами.
Особое практическое значение имеют ранние отражения (первые отражения), достигающие уха слушателя во временном промежутке до 20 мс. после прямого сигнала.
Как уже говорилось, они сохраняют большую амплитуду и воспринимаются человеческим ухом слитно с прямым сигналом и, следовательно, искажают его первоначальную (оригинальную) структуру. Таким образом, первые отражения являются одним из основных врагов качественного звука.

Т.е. хотя мозг и воспринимает слитно звуки с рассогласованием 20 (50) мс, первоначальная структура прямого звука искажена отражённым. И никаким амплитудным выравниванием это не исправить.
Не противоречит и Вашему высказыванию "Для мозга есть разница между прямым и отражённым сигналом, для АЧХ нету разницы, в этом и есть подвох о котором я хотел упомянуть."

Приход отражёнки в фазе с основным сигналом - увеличение, в противофазе - провал в громкости. Всё видно на АЧХ.

На мой взгляд это явное противотечение т.к. в утверждении про АЧХ нету учёта условия какой сигнал пришёл первый, АЧХ ведь не показывает кто был первый, и с какой амплитудой был первый, а с какой амплитудой был второй.
Что бы увидеть провал на АЧХ от отражёнки, нам нужно сложить два гармонических сигнала одинаковой частоты с некой временной задержкой т.е. грубо говоря, что бы войти в противофазу нужен определённый сдвиг во времени, т.е. за это необходимое время сдвига, прямой сигнал ничем не ослабляется.

Нужно плясать не от частоты, а от временного сдвига.
Я вот тут
download/file.php?id=7710&mode=view
и тут
download/file.php?id=6811&mode=view
показал, на каких частотах будут провалы и горбы при определённой задержке
График без учёта амплитуд, вернее амплитуды обоих сигналов примерно одинаковы.
В реале, амплитуды коленвала зависят от многих факторов. К примеру, степени поглощения отражённого сигнала поверхностью. Чем выше по частоте, тем большее поглощение. Поэтому на ВЧ коленвал практически отсутствует.

То что на АЧХ есть яма в 10дБ это ещё вовсе не значит, что мы будем слышать эту яму как потеря громкости на 10дБ.

Нет возражений. Где то встречал таблицу звукового давления к субъективной громкости.
Да вот и Х. Кондо пишет «…если последний на 10 дБ громче (т.е. громче в 3 раза!!!)»

[uriy]

В чём противоречие?

В том что провал в АЧХ автоматически означает провал в громкости.
Я в принципе может применил слишком строгое слово - противоречие. Может нужно было применить слово не полнота картины, или неточность, ну в целом я думаю вы понимаете о чём я хотел упомянуть, может я это сделал в слишком провокативной форме применив несколько не те слова.

Т.е. хотя мозг и воспринимает слитно звуки с рассогласованием 20 (50) мс, первоначальная структура прямого звука искажена отражённым. И никаким амплитудным выравниванием это не исправить.

Ну я бы сказал что исправить полностью не получится, а немного поправить ситуацию в лучшую сторону, таки можно.
Ну и так, чисто для поболтать, первичная структура прямого звука это уж больно объёмный критерий т.к. он охватывает весь частотный спектр с учётом фазы излучения т.е. структура звука из многополосных АС с пассивными фильтрами изначально искажена самой АС.

Нужно плясать не от частоты, а от временного сдвига.
Я вот тут
download/file.php?id=7710&mode=view
и тут
download/file.php?id=6811&mode=view
показал, на каких частотах будут провалы и горбы при определённой задержке
График без учёта амплитуд, вернее амплитуды обоих сигналов примерно одинаковы.

Ага, вы нашли АЧХ в одной точке пространства без учёта повторных отражений, а у нас два уха и они принимают сигнал со всех осей пространства на протяжении некоего времени, а мозг зараза умеет анализировать звук входящий в одно ухо и этот же звук "выходящий" из другого уха, и это по всем осям пространства, и одному мозгу известно как он воспримет ту или иную яму в одной точке, на той или иной частоте. Я это к тому, что эти графики по сути не показывают как мы будем слышать эту "красоту".
Да и вообще, отражёнка важна для восприятия звука, отражёнка не обязательно портачит звук, в умеренных величинах отражёнка делает звук легче к восприятию, если полностью убрать отражёнку в помещении, то звук станет более тяжёлым к восприятию. Само собой, большое количество отражёнки приводит к замазыванию звука. И сдаётся мне, самая сложная задача это найти ту оптимальную величину уровня отражёнки, при котором звук и чистый и лёгкий к восприятию.

[Magnus]

Извините, влезу. Борюсь с этим провалом. Эквализация почти не помогает. Это комнатная мода? Не победить?

[Justas*]

Что это, определить трудно. Возможно высшая мода какой либо из основных, или раннее отражение от какой либо поверхности.
Попробуйте Room simulation из REW. Абсолютной точности не даст, но всё таки

Вообще, выравнивать столь глубокие провалы, плохая идея. Ровняйте пики

[Justas*]

Ну и так, чисто для поболтать, первичная структура прямого звука это уж больно объёмный критерий т.к. он охватывает весь частотный спектр с учётом фазы излучения т.е. структура звука из многополосных АС с пассивными фильтрами изначально искажена самой АС.

Можно поболтать…
Если Вы о наклоне фазы по частоте, то это неоднозначный аргумент.
Структура звука изначально искажена несовершенством электроакустических преобразователей, т.н. динамиков. Достаточно взглянуть на переходную характеристику и пр.
Любая многополосная система (с ровной или наклонной фазой), даже такой подпорченный прямой звук сможет выдать для единственной точки в пространстве. «Проблема» двух ушей о который Вы упомянули, вообще сводит на нет возможность получения одинаковой структуры прямого звука для обоих ушей. Геометрия расстояний и центров излучателей, однако.
Существует ещё проблема двух АС, АЧХ которых в месте прослушивания неодинаковы (даже если их АЧХ в безэховой камере идеальны). Абсолютной симметрии в жилой комнате добиться невозможно, журнальный столик недалеко от правой АС её нарушит своим отражением.
Но всё это перфекционизм. Приспособляемость мозга многое прощает. Хуже, когда человек со временем привыкает к искажениям и бубнежу колонок с высокой добротностью или неподавленного стояка.
Знакомый как то послушав мою систему вынес вердикт, «Го..но! Баса нет». А его ухающие Гемиксы, которые он насилует их встроенным маломощным усилителем, бас выдают!
В общем, «кому и кобыла невеста» (с), а мы тут первичную структуру прямого звука обсуждаем.
Как говорил Федя из Приключений Шурика: «Пойми, студент, сейчас к людя́м надо помягше. А на вопросы смотреть ширше.»

Да и вообще, отражёнка важна для восприятия звука, отражёнка не обязательно портачит звук, в умеренных величинах отражёнка делает звук легче к восприятию, если полностью убрать отражёнку в помещении, то звук станет более тяжёлым к восприятию. Само собой, большое количество отражёнки приводит к замазыванию звука. И сдаётся мне, самая сложная задача это найти ту оптимальную величину уровня отражёнки, при котором звук и чистый и лёгкий к восприятию.

Таки да! Коленвал ± 3дБ который я имею в месте прослушивания, считаю вполне приемлемым для акустически необработанной комнаты. И нет уверенности что применив выравнивание, звуку станет лучше.
Вот если определённый участок, со «стационарными» горбами и провалами…
Скоро узнаю.

[mtz_fish]

Тут ещё вопрос, а если ровнять ачх то как и на сколько.
Я вот почему говорил про временное окно.
Микрофон он же много чего собирает.
Я вот ориентируясь на ачх без фильтрации по началу звук делал обсолютно тухлым.
Поэтому сейчас отношусь к этому дело очень аккуратно.
Смотрю, если после 300гц поместилась в окно 5-6 дБ, то и ладно.

[ARTShaving]

Пробував рівняти АЧХ за допомогою вбудованого еквалайзера в програвач. Робив це досить примітивно, але був приємно здивований значною зміною звуку в кращу сторону.
Придбав декілька кіт-мікрофонів для поглиблення в цю тематику.

[uriy]

Если Вы о наклоне фазы по частоте, то это неоднозначный аргумент.
Структура звука изначально искажена несовершенством электроакустических преобразователей, т.н. динамиков. Достаточно взглянуть на переходную характеристику и пр.

Да не, я в целом, сам принцип разложения звука на полосы это уже разрушение структуры звука, просто пассивные фильтра добавляют к этому действию свои сдвиги по фазе что явно не добавляет точности к структуре звука.

Существует ещё проблема двух АС, АЧХ которых в месте прослушивания неодинаковы (даже если их АЧХ в безэховой камере идеальны). Абсолютной симметрии в жилой комнате добиться невозможно, журнальный столик недалеко от правой АС её нарушит своим отражением.

Да, сеть такое, у меня правая АС стоит очень близко к отражающей поверхности в отличи от левой, но что заметил, коррекция АЧХ АС в зоне прослушивания явно помогает уменьшить влияние отражающей поверхности.

Но всё это перфекционизм.

И да и нет, думаю много зависит от поставленных задач.

Приспособляемость мозга многое прощает. Хуже, когда человек со временем привыкает к искажениям и бубнежу колонок с высокой добротностью или неподавленного стояка.

Ага, а представьте человека который вырос на таких АС.
Большой вопрос - сможет ли он слушать "ровный" бас? По сути я свой НЧ канал отпустил в вольное плаванье т.к. я привык слушать не тот НЧ который я выжимал из НЧ канала ровняя его АЧХ в зоне прослушивания. Виной тому неправильная коррекция или моя привычка слушать неправильный НЧ, я не могу сказать точно, возможно обе эти причины приводили к неудовлетворительному результату. Но в целом я к НЧ диапазону ниже 100Гц более равнодушен, и когда я понял что с ним больше всего возни и неопределённости, я просто плюнул на него. На той музыке что я слушаю, НЧ диапазон ниже 100Гц не определяющий. Хотя чисто для успокоения души я применил коррекцию Линквица для спадающей АЧХ НЧ канала с 40Гц.

Таки да! Коленвал ± 3дБ который я имею в месте прослушивания, считаю вполне приемлемым для акустически необработанной комнаты.

Согласен, это вполне себе хороший результат, особенно если посмотреть на АЧХ заводских АС в зоне прослушивания когда их просто ставят в удобном месте.

Вот если определённый участок, со «стационарными» горбами и провалами…
Скоро узнаю.

С нетерпением жду вашего вердикта.

[XIAN]

Ось непагана стаття про АЧХ в кімнаті і її сприйняття. Правда, з висновками що до рум коррекції не згоден.
Ще, про що треба подумати, це те, що хоч мозок і "заповнює" провали АЧХ, на басі і мідбасі маємо перепад тиску. І тут без варіантів, провали тиску мозок вже не заповнить, мене це більше нервує.

И возник вопрос, имеет ли смысл эквализировать весь диапазон.

Так, сенс точно є.

Консенсус такий, що нижче частоти Шрьодера корекція АЧХ в кімнаті точно виправдана. Навіть "противник" рум коррекції - Флойд Тул з цим не сперечається

Research has shown that approximately 30% of one's judgment of sound quality is a reaction to bass performance - both extension and smoothness. Given this, if one has selected well-designed loudspeakers, the dominant problems are likely to be associated with the room itself and the physical arrangement of loudspeakers and listeners within it - i.e. the bass.
Conclusion: full bandwidth equalization may not be desirable, especially if any significant portion of the target curve is flat. On the other hand, some amount of bass equalization is almost unavoidable, and will be most effective in multiple sub systems (Chapter8). It is useful if the EQ algorithm can be disabled at frequencies above about 400-500 Hz. There should be no difference to equalization for music or movies. Good sound is good sound, and listeners tell us that the most preferred sound is "neutral". Because of the circle of confusion, some tone control tweaking may be necessary to get it at times.

Еквілізацією вище по частоті більше питаннь. Багато чого залежить від самих АС, чим краща направленість у АС, тим точнішу корекцію можна зробити без деградації якості звука. На картиці вище видно, що чим вище чатота, тим ширші мають бути фільтри. Але в зрізанні піків і корекції тонального балансу великих проблем не бачу.

Для себя я принял такое решение, всё что выше 300Гц можно корректировать автоэкью при психоакустческом сглаживании, а всё что ниже 300Гц корректировать уже ручками, опираясь на слух.

Є спеціальні програми для румкорекції, вони враховують більше н'юансів ніж автоек'ю. Я користуюсь Audiolense - результат чудовий.

Мозг умеет корректировать особенности акустики помещения, само собой всему есть предел, но в целом люди привыкают к своему помещению и мозг настраивает свою АЧХ таким образом, что бы ему было легче слышать то, что ему нужно, а не то что нам хочется.

Оце точно, іноді не можу зрозуміти, чи то звук хороший, чи то я звик просто

Есть печальный опыт, без должного понимания и отслушивания той самой коррекции, несколько раз получил плоский звук с 0 энергетикой.

Це називається overcorrection, всі, мабуть, проходили, багато хто післяперших експериментів з таким результатом взагалі забиває на корекцію АЧХ і розповідає що це все не працює.

Таки да! Коленвал ± 3дБ который я имею в месте прослушивания, считаю вполне приемлемым для акустически необработанной комнаты. И нет уверенности что применив выравнивание, звуку станет лучше.
Вот если определённый участок, со «стационарными» горбами и провалами…
Скоро узнаю.

Спробуйте якусь із спеціалізованих програм. Почитать і подивиться про них можна тут і тут.

Тут ещё вопрос, а если ровнять ачх то как и на сколько.
Я вот почему говорил про временное окно.

Почитайте про Frequency dependent windowing, це те чим в спеціалізованому софті користуються. В REW є ця функція, в хелпі розписано як працює, і в мануалі до DRC-FIR також. Які розміри використовувати можно нагуглити в інструкціях до Audiolens, Acourate і подібного софту.

Ага, а представьте человека который вырос на таких АС.
Большой вопрос - сможет ли он слушать "ровный" бас?

Якщо довго послухає і звикне то зможе. От в іншу сторону складніше, від хорошого до поганого складніше переходити.

[mtz_fish]

називається overcorrection, всі, мабуть, проходили, багато хто післяперших експериментів з таким результатом взагалі забиває на корекцію АЧХ і розповідає що це все не працює

Есть такое. Но без коррекции по нч сейчас слушать без содрогания уже не получается.
Как только понял, что это не низы, а бубнение комнаты, плюс информативность выше стала, поэтому коррекция неизбежное зло.

[mtz_fish]

Почитайте про Frequency dependent windowing, це те чим в спеціалізованому софті користуються. В REW є ця функція, в хелпі розписано як працює, і в мануалі до DRC-FIR також. Які розміри використовувати можно нагуглити в інструкціях до Audiolens, Acourate і подібного софту.

Дзякую за прапанову))

[audiomaniac3]

то остаётся 115 – 260Гц. Горбы и провалы там существенные и главное «стационарные».

Откалибровал саб вплоть до 15 герц,сижу иногда дома слушаю инфразвук,но как раз таки на 170 герц и 230 герц в месте прослушивания огромные провалы,видимо пора искать другую акустически настроенную квартиру.

[Justas*]

Зачем фотографировать экран?
Есть много способов сделать качественный скрин.
В REW – «Capture».
В Win 10 (11) прекрасный инструмент «Ножницы».
Кнопка «Print Screen» на худой конец.