Signalyst HQPlayer

[Justas*]

Вот только не надо примитивных отмазок. Создайте тему "Почему одноплатник с mpd будет звучать лучше чем обычный ПК на винде."

Я спросил у ИИ:
Почему не стоит создавать на форуме темы если вопрос вам не интересен?

Мне, да и не только, это жуть как интересно. Давайте я создам, а Вы в ней ответите.

[Igorvolikov]

Мне, да и не только, это жуть как интересно. Давайте я создам, а Вы в ней ответите.

С такой формулировкой ваша тема скорее всего "не взлетит". Именно с такой формулировкой лучше создавать на vegalab или diyaudio.
Если решите создавать - создавате лучше что-то попроще. Типа - "Звучит ли одноплатник лучше обычного ПК в качестве источника для ЦАП?".

[Justas*]

Если честно, я тоже потерял интерес к этой теме. Все "за" и "против" описаны на предыдущей странице.
В целом я с ними согласен.
PS
Моя формулировка имела бы больше шансов на взлёт. Она более кликабельна

[uriy]

Та, да. Поэтому когда я ему сообщил что малинка обыграла мощный комп с HQPlayer, он согласился и привёл аргументы почему это так.
Когда приводишь ему некорректные (неверные) контраргументы, он обычно начинает их оспаривать. А тут покаялся и сказал что нахватался этого на аудифильских форумах.

Посмотрите это видео, они очень хорошо объяснили почему ИИ не имеет критического мышления, т.е. он не знает и не может знать точного ответа на вопрос.

phpBB [media]

[Justas*]

почему ИИ не имеет критического мышления, т.е. он не знает и не может знать точного ответа на вопрос.

Точного ответа на вопросы поднятые в этой теме, не знает никто. Всё на уровне ощущений (фантазий).
Естьли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе (с), оппоненты свято верят в свою правоту. И никакой ИИ им не указ.

[uriy]

Точного ответа на вопросы поднятые в этой теме, не знает никто. Всё на уровне ощущений (фантазий).

Ну это не совсем так. Наука уже давно научилась отделять субъективное от объективного.
Всё просто, делается эксперимент с двойным слепым тестированием и устанавливается объективный факт порогов слышимости того или иного аудио явления. Реальные эксперименты нам говорят что даже подготовленный человек не способен отличить на слух на музыке разницу в разных интерполяционных фильтрах. Так же уже давно научно показано и доказано что человек по своей природе может самовнушаться и слышать то, чего нету, если видит то что тестирует. Т.е. ему достаточно видеть номер фильтра что бы слышать разницу. Если ему закрыть глаза, он сразу теряет способность слышать разницу т.к. мозги не знают когда им активировать тот или иной самообман.


Но я привёл это видео не для этого. В видео просто очень просто объясняют почему ЛЛМ ИИ изначально не могут знать точного ответа, и уж тем более не могут самостоятельно достигнуть уверенности в правильности своего ответа. Т.е. верификация правильности ответа всегда остаётся за человеком, и если человек не знает правильного ответа, то ИИ не может дать однозначной гарантии что ответ ИИ правильный. Другими словами, нельзя выдавать ответ ИИ за непоколебимую истину. А вот физический закон из школьного учебника физики мы можем выдавать как "непоколебимую истину". Или результат двойного слепого прослушивания мы можем выдавать за некую объективную "истину" т.к. наука уже давно "обсосала" все косточки этим методам и выдала свою верификацию о их репрезентативности и тд. и т.п.

[uriy]

Естьли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе (с), оппоненты свято верят в свою правоту. И никакой ИИ им не указ.

Вот именно, вы сами знаете чем это всё закончится. Если человек верит, то объективные критерии тут не работают, это уже вопрос веры или в данном случае прсото вопрос предубеждений. Но ИИ не может быть указам как для "верующих" так и для "не верующих", ИИ это вообще о другом, это некая игрушка довольно хорошо умеющая пудрить мозги.
Да, при умелом использовании от этой игрушки можно получить реальный прок, но эта игрушка изначально не может давать 100 процентной гарантии о правильности своих ответов т.е. априори ИИ не может быть указом для кого либо. В этом собственно и проблема, многие люди расслабившие свой мозг до уровня плинтуса принимают галлюцинации ИИ за истину и начинают чудить не по детски, вплоть до вреда своему здоровью.
Я эт всё к тому, что нет смысла из ИИ делать некоего авторитета, и пытаться высказывания ИИ представить как некий указ для оппонента. То что аудифил чаще всего не способен воспринимать объективные данные, это пол беды в диалоге, просто когда вы ему даёте ссылку на высказывания ИИ, то вы тем самым даёте ещё больше повод аудиофилу не воспринимать эту информацию как аргумент. Для аудиофила ИИ это не авторитет. Что бы аудиофил воспринимал инфу ему нужна инфа от признанного им авторитета. Замечу что есть аудиофилы которые за авторитета считают только своё мнение.
В общем, видео я сюда впихнул, что бы вы его посмотрели и может быть узнали что то новое об генеративном ИИ чего вы о нём не знали.....

З.Ы.
Замечу что я не противник аудифилии как таковой, это психоэмоциональное состояние человека, и если ему так легче жить, то он имеет на это полное право. Другое дело молодые неокрепшие умы, когда они читают на форумах аудифильские мнения, они так же должны видеть мнения не аудиофилов, а далее уж пусть сами решают где им комфортней находится....

[Justas*]

Хорошо уже то, что ИИ привёл аргументы которые выдвигают при сравнении преимуществ «одноплатника и ПК на винде».
Во второй серии: «сеанс черной магии с последующим разоблачением» ©, он объясняет почему эти аргументы могут не работать.
Читаем, анализируем.

[uriy]

Хорошо уже то, что ИИ привёл аргументы которые выдвигают при сравнении преимуществ «одноплатника и ПК на винде».
Во второй серии: «сеанс черной магии с последующим разоблачением» ©, он объясняет почему эти аргументы могут не работать.
Читаем, анализируем.

Так то да. Это если вести речь о самостоятельном поиске ответа.
Просто выводы ИИ для оппонента ещё более слабый аргумент чем ваши слова. Мало смысла оппоненту показывать то, что выдал ИИ для вас. Если оппонент ваше мнение считает ошибочным, то ссылку на ответ ИИ он будет считать как сильно ослабляющую вашу позицию. Т.е. вы хотите как бы усилить своё мнение ссылаясь на ИИ, но на самом деле вы сильно ослабляете своё мнение ссылаясь на ответ ИИ.

Опять же, в технических спорах обычно ссылаются на авторитетные источники информации, такие как учебники или же фундаментальные законы физики либо на результат измерений т.е. ссылаются на более сильные источники чем ваше мнение, и это имеет смысл т.к. ссылка на авторитетный источник усиливает вашу позицию, а вот ссылка на некий левый сайт, на котором написана техническая пурга, только ослабляет вашу позицию в споре, показывая что вы не владеете признанными в научных кругах знаниями. У чата жпт нет авторитета, при этом всём, на каждом углу все кому не лень говорят что чат жпт галлюцинирует т.е. выдумывает небылицы и т.д. и т.п. Ссылаться на ответ чата жпт это ослаблять свою позицию, показывать что вы доверяете сборщику интернетовской отсебятины.... Не суть, правильно дал ответ чат жпт или не правильно, суть в том, что чат жпт не может быть авторитетным источником информации, особенно для оппонента.



З.Ы.

Когда нас заставляли писать курсовые работы, меня всегда напрягало две вещи. Это составление плана курсовой работы и составление перечня используемой литературы, причём не менее трёх учебников и двух задачников с ссылками на эту литературу по тексту работы. Если с планом понятно, без плана нельзя структурировать работу, то с литературой у меня был частот полный напряг т.к. курсовую чаще всего я делал из конспекта лекций и методички. Я тогда не мог понять зачем это требование с ссылками на литературу. Сейчас до меня начинает доходить, по перечню используемой литературы можно предсказать многое о самой работе. Т.е. если в перечне литературы шарлатаны, то и работа эта будет шарлатанская и т.д. и т.п.


З.З.Ы.
Ну правда эту систему с перечнем литературой мы быстро "взломали" т.к. даже на учебники и методички распространяя это требование, в итоге мы тупо списывали литературу из перечня литературы методички или учебника.

[Justas*]

Нужны ссылки на автотритеты? У меня есть их для Вас (где взял говорить не буду ).
О «микродеталях» и шумовой полке комнаты.
Физический шум в самой тихой жилой комнате днем или вечером редко опускается ниже 30–35 дБ.

[1] Международный стандарт ISO 1996: «Acoustics — Description, measurement and assessment of environmental noise». Описывает методы измерения фонового шума в жилых зонах.
[2] Книга: Phillip Newell, «Recording Studio Design» (Focal Press). В главах по звукоизоляции подробно разбираются кривые NC/NR и то, как фоновый шум мегаполиса проникает в помещения и маскирует полезный аудиосигнал.
[3] Книга: Brian C.J. Moore, «An Introduction to the Psychology of Hearing» (Academic Press). Главный мировой учебник по психоакустике. Разделы, посвященные маскировке звука (Masking), экспериментально доказывают, почему тихие сигналы не воспринимаются мозгом в присутствии более громкого широкополосного шума.
[4] Книга: F. Alton Everest, Ken C. Pohlmann, «Master Handbook of Acoustics». Библия акустики помещений. Подробно объясняет взаимосвязь между фоновым шумом комнаты, мощностью акустических систем и реальным воспринимаемым динамическим диапазоном.

О джиттере и измерениях на Audio Science Review (ASR)
Современные асинхронные USB-приемники XMOS и локальные генераторы ESS/AKM полностью изолируют тайминг выдачи данных от того, «какой ногой» Windows отправляла эти пакеты.
О надуманности аргументов «прямой стек Linux» и «ядерный тайминг» для USB-аудио.
USB-интерфейс работает по пакетному принципу (изохронный режим). Данные складываются в буфер ЦАПа пачками, и ЦАПу абсолютно всё равно, насколько ровно процессор ПК нарезал эти пачки внутри операционной системы. Пока буфер не опустошен (а он не опустошается, иначе был бы треск), звук идентичен.

[1] Спецификация USB-IF: Universal Serial Bus Device Class Definition for Audio Devices, Release 2.0. Раздел Section 5.1.2.2 (Asynchronous Synchronization) подробно описывает механизм, при котором частота передачи данных контролируется приемником с помощью механизма обратной связи (Feedback Endpoint). Документ доступен на официальном сайте usb.org.
[2] Книга: John Watkinson, «The Art of Digital Audio» (Focal Press). Это фундаментальный учебник по цифровому звуку. В главах, посвященных интерфейсам передачи данных и буферизации, подробно объясняется, как буферы FIFO с обратной связью полностью изолируют джиттер передатчика.
[3] Статья: Julian Dunn, «Jitter: Specification and Assessment in Digital Audio Equipment» (Audio Engineering Society, AES Convention Paper 3361). Классическая работа исследователя джиттера, описывающая механизмы декуплирования (разделения) клоков.
[4] Ресурс: Audio Science Review (ASR). Инженер Амир Маджидимехр провел сотни измерений («J-Test»), сравнивая вывод звука с грязных ПК через стандартные драйверы Windows и со специализированных Linux-стримеров. Измерения показывают, что шумовые полки и графики джиттера современных ЦАПов на базе XMOS (включая Topping) остаются идентичными до сотых долей децибела.
[5] Документация: Microsoft Hardware Dev Center, «Architectural Overview of USB Audio». Официальное руководство для разработчиков драйверов, где по полочкам разложена работа подсистемы AudioDG и изохронных циклов.

[lgedmitry]

О джиттере и измерениях на Audio Science Review (ASR)
Современные асинхронные USB-приемники XMOS и локальные генераторы ESS/AKM полностью изолируют тайминг выдачи данных от того, «какой ногой» Windows отправляла эти пакеты.
О надуманности аргументов «прямой стек Linux» и «ядерный тайминг» для USB-аудио.
USB-интерфейс работает по пакетному принципу (изохронный режим). Данные складываются в буфер ЦАПа пачками, и ЦАПу абсолютно всё равно, насколько ровно процессор ПК нарезал эти пачки внутри операционной системы. Пока буфер не опустошен (а он не опустошается, иначе был бы треск), звук идентичен.

Это у вас, глухих, которые осциллографы слушают, всё ограничивается передачами пакетов и их измерениями. А люди нормальные слушают ушами, и им кроме передачи (которая, да, не страдает в УСБ никак), интересно, что компьютер\плеер в эти пакеты понапихал. Вот я, к примеру, слышу, что популярный плеер aimp пихает в музыку отсебятину всякую. Которая потом замечательно, быстро и без потерь отправляется по УСБ-интерфейсу в ЦАП.
Так и виндовс, возможно, что-то добавляет\убавляет, чего не делает линукс.

[Justas*]

Это у вас, глухих, которые осциллографы слушают, всё ограничивается передачами пакетов и их измерениями. А люди нормальные слушают ушами, и им кроме передачи (которая, да, не страдает в УСБ никак), интересно, что компьютер\плеер в эти пакеты понапихал.

В чём проявляется интерес у «нормальных» людей (аудиофилов, как я понял по подписи) к тому, что компьютер в плеер напихал?
К измерению ушами как неправильные пакеты звук портят?
Инженеры создавшие компьютеры\плееры, тоже предпочли уши осциллографу?
Я вообще удивляюсь, как Вы можете с ЭТИМ , ещё что то сравнивать.

[Igorvolikov]

Вот кстати интересно.

А вот если два девайса измеряются абсолютно идентично - звучать будут тоже одинаково?

[uriy]

Это у вас, глухих, которые осциллографы слушают, всё ограничивается передачами пакетов и их измерениями.

Те кто с толком пользуются измерениями, просто с пол пинка отсеивают аудифильские выдумки от реального положения дел. И конечная цель измерений таки слушать музыку, а не смотреть на графики.
Хотя и с измерениями не у всех всё хорошо, многие люди видя уменьшения Кг уся на измерениях, автоматом начинают слышать улучшение в звуке. Лечится это слепыми прослушиваниями....

А люди нормальные слушают ушами, и им кроме передачи (которая, да, не страдает в УСБ никак), интересно, что компьютер\плеер в эти пакеты понапихал.

Аудифилия это таки не норма, это таки отклонение. Нормальные люди прсото слушают музыку и не забивают себе голову откуда и как она берётся. Вставляют в уши блютуз наушники и не забивают себе голову всякой ерундой о юсб, джиттере и т.д. и т.п.

[uriy]

Вот кстати интересно.

А вот если два девайса измеряются абсолютно идентично - звучать будут тоже одинаково?

С объективной стороны да, с субъективной стороны нет.
Человеческий слух сильно специфическая (нестабильная ) система меры, звук им декодируется всегда по разному, мозги декодируют звуковую волну на своё усмотрение и как им угодно, но самое главное всегда по разному. Особенно если человек уверовал в то, что он слышит разницу там, где её не должно быть. Это свойство психологии человека открывает большую возможность маркетологам вешать лапшу на уши и продавать любую ахинею, всё на что способна их фантазия.

[Igorvolikov]

Вот кстати интересно.

А вот если два девайса измеряются абсолютно идентично - звучать будут тоже одинаково?

С объективной стороны да, с субъективной стороны нет.
Человеческий слух сильно специфическая (нестабильная ) система меры, звук им декодируется всегда по разному, мозги декодируют звуковую волну на своё усмотрение и как им угодно, но самое главное всегда по разному. Особенно если человек уверовал в то, что он слышит разницу там, где её не должно быть. Это свойство психологии человека открывает большую возможность маркетологам вешать лапшу на уши и продавать любую ахинею, всё на что способна их фантазия.

Я имею в виду вслепую. Вот если мы возьмем два девайса, которые меряются одинаково и не будем знать кто где.
Просто прослушаем сначала один потом второй.

[uriy]

Я имею в виду вслепую. Вот если мы возьмем два девайса, которые меряются одинаково и не будем знать кто где.
Просто прослушаем сначала один потом второй.

Двойное слепое прослушивание это уже объективный критерий т.е. результат прослушивания покажет что вы не слышите разницу в двух одинаково измеряемых девайсах. Если же результат тестирования покажет что вы слышите разницу это докажет лишь то, что те одинаковые параметры которые вы измерили, не отображают того критерия который повлиял на слышимые различия в звуке.

К примеру вы имеет два усилителя с Кг на уровне 0,1% и слышите разницу в двойном слепом тестировании, это вполне может быть если у одного усилителя выходное сопротивление 10Ом, а у второго 0,1Ом, но вы не измеряли импеданс усилителей и считаете что они одинаковые по критерию Кг. Это просто пример отображающий то, что нужно учитывать комплекс параметров, что бы говорить что некие девайсы одинаково меряются.