FLAC против MP3: услышите ли вы разницу?

[uriy]

Все видимо началось с того момента как непойми кто, непойми когда; возьми и ляпни, что звук это синусоидальный сигнал...
И теперь даже уважаемые гуру несут эту ересь...

Уважаемые вами гуру, или гуру уважаемые технически грамотными людьми?
Где вы вообще вычитали что технически грамотный человек называет музыку синусоидальным сигналом? Может вам это просто преснилось?

З.Ы.
Я часто встречаю ворожение что музыка это не синус по этому все эти АФЧХ и тому подобное не отображает что слышит человек.
Это выражение чаще всего применяют технически безграмотные люди, люди которые не знакомы с спектральным анализом сигналов и частотным анализом систем в целом.

Что интересно, если рассматривать восприятие музыки в полной мере, а не только со стороны объективного мировоззрения, то с учётом психологии человека, само выражение что музыка это не синус, действительно не отображает всего того, что может слышать человек. Наш мозг всегда имеет когнитивное искажение которые реально "заставляют" нас слышать то, чего объективно просто нету. Просто не все люди готовы принять тот факт, что они додумывают то, чего нету на самом деле. Порой очень интересно читать отмазки златоухих которые в очередном тесте не угадали правильный ответ. По логической конструкции отмазки очень хорошо видно как сильно его ЭГО сопротивляется объективной реальности и осознанию того, что он просто выдумал себе мир в котором он супер герой.

[Rum]

Это выражение чаще всего применяют технически безграмотные люди, люди которые не знакомы с спектральным анализом сигналов и частотным анализом систем в целом.

Вот именно с этого момента все и начинается - добро пожаловать в двухмерный мир знакопеременных синусоид.
Это уже не реальность а ее отображение, не описывающее происходящие процессы в должной мере...
И эта "проблема" не только в звуковоспроизведении.
Выбраться из нее не просто, но иногда это удается - вот этих считаю технически грамотными...

Порой очень интересно читать отмазки златоухих которые в очередном тесте не угадали правильный ответ.

А зачем оно вам нужно - вы что не в состоянии отличить челавека который действительно слышит от того кто этим болезненно озабочен.

[Rum]

Вообще, сжатие МР3 определяется не только урезанием ВЧ которое можно измерить, но и исключением из фонограммы малоуровневых сигналов (та самая микродинамика за которую все борются). Согласно психоакустике, эти сигналы маскируются громкими звуками, или находятся на неопределяемом среднестатистическим ухом уровне.

Пока тракт не может вернуть цифру, говорить о потерях формата как-то преждевременно, на мой взгляд.
Так, на всякий случай, а то вдруг пацаны опять не в курсе.

[Justas*]

Не, опять не в курсе. МР3 формат с потерями. На всякий случай Lossy называется.
И разговор идёт за возможность отличить Lossy от Lossless.
А Вы тут опять со своей изотерией, как цифру вернуть.
Если пустить цифровой сигнал по кругу (ЦАП > АЦП), то полного совпадения «бит в бит» не будет никогда. Даже если подать статичную цифру, на выходе АЦП младшие биты будут постоянно хаотично меняться из-за шума.
В 16-битной системе реальная точность упадет примерно до 13–14 бит.
В 24-битной системе из-за физических ограничений по шумам реальная точность составит в лучшем случае 20–21 бит.
В звуковом эквиваленте при использовании качественного оборудования:
Искажения (THD+N) от -90 дБ до -110 дБ (0.003% – 0.0003%).
Человеческое ухо не способно заметить разницу после одного такого цикла преобразования. Музыка субъективно останется прежней.
Вам опять сопилки на холме не хватает?
Купите магнитофон, почините наушники, поменяйте в них лавсан на полипропилен.

[Rum]

Не, опять не в курсе. МР3 формат с потерями. На всякий случай Lossy называется.
И разговор тут идёт за возможность отличить Lossy от Lossless.
А Вы тут опять со своей изотерией, как цифру вернуть.

"отличить Lossy от Lossless."
Понятно, а я было с дуру подумал что линейка глючит, а оно просто ухо не слышит оказывается...

https://youtu.be/vyT0CnlHZfU?si

[Justas*]

У Вас всё с дуру. Я б на месте администратора заблокировал за пустобрёхвство.

[Rum]

У Вас всё с дуру. Я б на месте администратора заблокировал за пустобрёхвство.

Да это у меня реакция такая на метрологические методы - разве вам не интересно?

[Alex]

Rum вы то разницу в тесте слышите? Вы вываливаете простыни текста на ветку а по теме можете ответить?

[Justas*]

Да он периодически потрындеть заходит, солитонами с сопелками народ удивить.

[Rum]

Rum вы то разницу в тесте слышите? Вы вываливаете простыни текста на ветку а по теме можете ответить?

Понятия не имею - я не отношусь к тонко слышащим хоть и из общей с ними "психо группы".

Вот например эти файлы с выхода NAD C328:
viewtopic.php?p=45181&hilit=nad#p45181
Якобы без потерь - они по качеству уступают некоторым "удачно пожатым" ютюбом в 128 кбс AAC, Opus музыкальным файлам, но это же не проблема контейнера.
Ну как бы от самого звукового материала сильно зависит насколько он хорошо сожмется (будет иметь минимум потерь).

А от того что лежит во FLAC много вопросов откуда оно взято и какого качества.
Потому я не представляю как интерпретировать результаты данного теста, и стало быть смысла, исходя из поставленной задачи, в внем не нахожу.

[Rum]

Да он периодически потрындеть заходит, солитонами с сопелками народ удивить.

И как народ - проникся ?

[Alex]

Rum вы то разницу в тесте слышите? Вы вываливаете простыни текста на ветку а по теме можете ответить?

Понятия не имею - я не отношусь к тонко слышащим хоть и из общей с ними "психо группы".

Вот например эти файлы с выхода NAD C328:
viewtopic.php?p=45181&hilit=nad#p45181
Якобы без потерь - они по качеству уступают некоторым "удачно пожатым" ютюбом в 128 кбс AAC, Opus музыкальным файлам, но это же не проблема контейнера.
Ну как бы от самого звукового материала сильно зависит насколько он хорошо сожмется (будет иметь минимум потерь).

А от того что лежит во FLAC много вопросов откуда оно взято и какого качества.
Потому я не представляю как интерпретировать результаты данного теста, и стало быть смысла, исходя из поставленной задачи, в внем не нахожу.

Если же вы принципиально не можете интерпретировать результаты теста и не находите в нём никакого смысла, тогда возникает вполне логичный вопрос: что именно вы делаете в этой ветке, кроме создания текстового шума?

[Rum]

Если же вы принципиально не можете интерпретировать результаты теста и не находите в нём никакого смысла, тогда возникает вполне логичный вопрос: что именно вы делаете в этой ветке, кроме создания текстового шума?

Представляю - альтернативу.
Эта ветка и есть текстовый шум, на мой объективный взгляд.

[Alex]

Если же вы принципиально не можете интерпретировать результаты теста и не находите в нём никакого смысла, тогда возникает вполне логичный вопрос: что именно вы делаете в этой ветке, кроме создания текстового шума?

Представляю - альтернативу.
Эта ветка и есть текстовый шум, на мой объективный взгляд.

Rum, последнее предупреждение как от администрации.

Эта ветка создана для проведения и обсуждения конкретного теста. Вы имеете полное право критиковать методику, результаты и выводы, но критика должна относиться непосредственно к тесту и содержать аргументы по существу.

Вместо этого вы систематически уводите обсуждение в сторону, игнорируете прямые вопросы и вступаете в спор с каждым участником, который пишет по теме. Ваше мнение о том, что вся ветка является «текстовым шумом», уже всем понятно и не требует многократного повторения.

Дальнейшие сообщения, не содержащие конкретного анализа теста, будут удаляться как офтоп и намеренный срыв обсуждения. При продолжении такого поведения доступ к форуму будет временно ограничен.

Это не запрет на несогласие. Это требование соблюдать тему ветки и не мешать другим участникам её обсуждать.