Сравниваю три операционных усилителя

[Qwant]

Только что - на свежую голову прослушал треки на трех комплектах аппаратуры.
№2 понравился больше всего; хорошая детальность, комфортное звучание, с первых фраз голоса представил себе, где исполнительница передо мной; полный эффект присутствия до самого завершения фонограммы.
№3 - первое впечатление (до 30-40 секунд) - что все хорошо, но затем сразу появилось ощущение, что исполнительница поет мне прямо в лицо, а музыка где-то за ней, сразу пропало чувство комфорта от прослушивания; про детальность как-то и забыл.
№4 - первое впечатление похоже на №3, а затем голос оказался "размазан" по всей звуковой сцене, так до конца композиции и не локализовался ("был везде"); не скажу что это плохо, быть может - так и задумывалось звукорежиссером; для фонового звучания (при занятии какими-либо делами) это абсолютно нормально и даже хорошо, но для сосредоточенного прослушивания мне подошло в меньшей мере.

А первый?

[Lektor]

Первый вы не докопировали. Он в конце списка.
В принципе все понятно и так. Разница есть.
Если хотите, выложите мне 2й и 4й трек с другими названиями, а я угадаю.

[Lektor]

Приветствую! На подходе пара opa1656. Так же в наличии есть lme49720, opa2134. В свободное время могу записать ещё эти 3 оу, если конечно нужно. Предпочитаемый трек на ваш выбор.

Попробуйте раздобыть NE5532(34) от Segnetics или Philips и сравните с китайскими или еще какими. Будет для вас откровение.
OPA1656 интересная штуковина, но в фильтре.

[Qwant]

Я технарь, как по образованию, так и по уму. Opa1642 и opa 1656 оу с полевым входом. В даташите, как пример, указана схема включения для иглы звукоснимателя. Opa1656 имеет выходной ток до 100 mA, я применил её в EMU 0202 в качестве усилителя для наушников, так как на 50 Ом у неё меньше искажений, в сравнении с njm2114. Opa1642 слаботоковая. Есть мнение, что оу с полевым входом как раз-таки более предпочтительны именно в преобразователи ток-напряжение. Он же ФНЧ, согласно даташита. Выходной буфер после фнч как правило имеет более высокую нагрузочную характеристику, так как разработчику схемы неизвестно, что будет подключено к выходу цапа. Как по мне, чем меньше звеньев в цепи усиления, тем лучше. Необходимая достаточность.
Ps. Не поверите, мне оу нравится из 1 трека. 2 максимально аналитичен, если есть такое слово, 3 с очень широкой панорамой, но более ватный и мутный, 4 резкий, быстрый, проскакивают сибилянты.

[Lektor]

О! Очень интересно и видно, что технарь. При этом "верующий" в разнообразие)))
Мне в начале понравился 2 трек, но послушав я понял, что там искусственно создан объем. Отдаю предпочтение тоже первому треку.
Спасибо за ваш труд.

[kovrigger]

Вот по этой ссылке внизу там есть черненькое окошко с тестовыми треками
https://www.cambridgeaudio.com/usa/en/b ... o-engineer

Вот плей-лист на spotify
https://open.spotify.com/playlist/5R3Pz ... nd=1#login
у меня аккаунта там нет, но я послушал немного по первой ссылке - там то что нужно - и вокал и ф-но и контрабасец и все такое - записано отменно.

Кстати, если кто заметил мы с Маньяком угадали лучший ОУ. Кто не угадал - тренируйте ухи

[kovrigger]

Есть мнение, что оу с полевым входом как раз-таки более предпочтительны именно в преобразователи ток-напряжение. Он же ФНЧ, согласно даташита.

Если в преобразователь ток-напряжение стоит полевой операционник, то в фильтр лучше тавить биполярный и наоборот

https://www.youtube.com/watch?v=-RtCtjCsbFE (с 0:50)

[Qwant]

Есть мнение, что оу с полевым входом как раз-таки более предпочтительны именно в преобразователи ток-напряжение. Он же ФНЧ, согласно даташита.

Если в преобразователь ток-напряжение стоит полевой операционник, то в фильтр лучше тавить биполярный и наоборот

https://www.youtube.com/watch?v=-RtCtjCsbFE (с 0:50)

Я не понимаю что значит лучше. Вам спасибо за ссылки, видео. Надеюсь к моей фразе автор канала и тс отнесётся с пониманием.
На канале вся информация строго аргументирована и опирается на известные законы и термины, а что лучше и хуже, решение строго индивидуально. Фнч можно легко сделать на полностью пассивных элементах, как и преобразователь ток-напряжение , а затем усилитель. Согласование каскадов по сопротивлению, фазовая характеристика... куча, куча очень полезной для мозга информации. Вы же в курсе, чем полевой транзистор отличается от бипалярного?

[Lektor]

Ребята ушли в эмоции. Изначально была задача определить есть разница или нет. Несколько человек ее подтвердили. В том числе и Дмитрий маньяк. Для меня тема как была решённой так и остаётся. Мне не интересны подтверждения. А вот наблюдать за эмоциями людей интересно.
Вы правы, лучше-хуже, определяет каждый сам себе. Кому минимум искажений, кому максимум красок и эмоций. Все имеют право получать свой кайф.

[Qwant]

Ребята ушли в эмоции. Изначально была задача определить есть разница или нет.

Вы правы, а то меня понесло в дебри. Никого не хотел обидеть.

[Lektor]

Да побольше таких разъяснений. На форуме очень много умных людей, но не у всех получается что-то назидательное сказать. Видно что стараются, но пока ждём.
Вам ещё раз спасибо за действенное участие.

[Виктор Д.]

Есть мнение, что оу с полевым входом как раз-таки более предпочтительны именно в преобразователи ток-напряжение. Он же ФНЧ, согласно даташита.

Если в преобразователь ток-напряжение стоит полевой операционник, то в фильтр лучше тавить биполярный и наоборот

https://www.youtube.com/watch?v=-RtCtjCsbFE (с 0:50)

Всем здравствуйте!
Это старое и самое первое мое видео;), на нынешний момент имея больше опыта скажу так:
не все так однозначно бывают и исключения!
В большинстве случаев биполяр + полевой и наоборот дают чаще хорошо играющие связки, но есть и хорошие сочитания биполяр + биполяр или полевой + полевой

[лысый]

Изначально была задача определить есть разница или нет. Несколько человек ее подтвердили. В том числе и Дмитрий маньяк.

Почему только несколько человек? Профильные форумы набиты персонажами, способными не только слышать голоса ОУ, но даже с ними разговаривать.

[kovrigger]

Всем здравствуйте!
Это старое и самое первое мое видео;), на нынешний момент имея больше опыта скажу так:
не все так однозначно бывают и исключения!
В большинстве случаев биполяр + полевой и наоборот дают чаще хорошо играющие связки, но есть и хорошие сочитания биполяр + биполяр или полевой + полевой

Получается, что несмотря на "в большинстве случаев" есть варианты

Почему только несколько человек? Профильные форумы набиты персонажами, способными не только слышать голоса ОУ, но даже с ними разговаривать.

Лысый, не флуди - по делу есть что сказать, кроме того, шо твои ухи не обладают нужными амплитудно-частотными характеристиками для оценки разных ОУ?

[Виктор Д.]

Всем здравствуйте!
Это старое и самое первое мое видео;), на нынешний момент имея больше опыта скажу так:
не все так однозначно бывают и исключения!
В большинстве случаев биполяр + полевой и наоборот дают чаще хорошо играющие связки, но есть и хорошие сочитания биполяр + биполяр или полевой + полевой

Получается, что несмотря на "в большинстве случаев" есть варианты

Да, варианты есть!

[Meloman79]

Что вы там наслушались я не знаю. Не слышно разницы

[VladimirG]

Так тесты не проводят, методически неправильно. Первый написал свое мнение и, он программирует остальных, после второго мнения - остальные ( за редким исключением) уже зомби.
Чтобы были независимые результаты, свои мнения нужно посылать одному (выбранному) человеку, он анализирует и объявляет сводную таблицу того, кто чего "наслушал".

[Lektor]

Прежде всего данный опыт был результатом свободной и спонтанной инициативы. Предварительно никто не договаривался. План не разрабатывался и не выносился на всеобщее одобрение. Вы ничего не предлагали. Пока вы молчали, человек сделал как придумал.
Проделанная работа дает возможность предварительной оценки для тех, кто хочет разобраться.
Почему все и почему зомби? Меломан, как видно, не подвержен зомбированию. Лысый так 100% "против".
Может проделаете самостоятельно эксперимент как правильно? Я готов учавствовать.

[VladimirG]

Алекс сделает все правильно

[Lektor]

Что вы там наслушались я не знаю. Не слышно разницы

Сходите к кому-нибудь, послушайте на другой системе. На своем домашнем компьютере я тоже разницы не услышал.

[Lektor]

Алекс сделает все правильно

Результат будет тот же.

[Lektor]

Меня удивляет сплошное нытье и недовольство. При том, что вся эта недовольная публика палец о палец не ударит.
Может будем говорить людям спасибо?!!! Даже если человек сделал не правильно. Ведь он заморочился, потратил время. Старался для вас. А вам побыстрее выплеснуть на него ведро холодной воды потому, что вам не понравилось. Неужели он вам что-то должен?

[VladimirG]

Я не против, но надо, чтобы кто-то статистически верно (в 70-80% случаев будет достаточно) отличил звучание двух разных ОУ на разном музыкальном материале.

[kovrigger]

Так тесты не проводят, методически неправильно. Первый написал свое мнение и, он программирует остальных, после второго мнения - остальные ( за редким исключением) уже зомби.
Чтобы были независимые результаты, свои мнения нужно посылать одному (выбранному) человеку, он анализирует и объявляет сводную таблицу того, кто чего "наслушал".

Полностью ЗА, но считаю Дмитрия (Маньяка) абсолютно ответственным и не заангажированным экспертом в данном вопросе. Себя экспертом не считаю ни в чем, кроме поедания пончиков. То что одни слышат - другие нет - это абсолютно нормально - ухи у всех разные, системы - разные, кошаки - разные

[Qwant]

А зачем? По факту, глобально. Информационная составляющая всех треков одинакова. В рамках моей системы записи-воспроизведения качественно отличаются лишь мои представления о треках и о никакой статистике, а тем более математической таблице не идёт речи. В первом посту я однозначно обозначил цель своих действий. Есть ли разница? Есть, а как её каждый опишет, дело лишь автора. Психологически проще оценивать, не зная соответствия трека и оу. Например, мне нравится 1 трек. Радует другое, никто не спросил за провода, цвет лампы, размер мышки и был ли я одет.
Ps. Если ввести ещё одну переменную, усилитель для наушников, он полностью на полевых транзисторах.

[Lektor]

Я не против, но надо, чтобы кто-то статистически верно (в 70-80% случаев будет достаточно) отличил звучание двух разных ОУ на разном музыкальном материале.

Я предлагал это сделать. Можете взять 2й и 4й трек, они в открытом доступе. Перетасуйте (переименуйте) их и вышлите мне. И так три раза!!! Я определю. Мне хватит двух этих треков. Так же можете выслать любому златоухому, хоть Дмитрию, хоть кому. Я полагаю вас это удовлетворит.
Я это сделаю лично для вас. А так у меня есть чем занятся. Набросал вот в макете усилочек на лампах. Очень здорово получилось. Буду окультуривать. Тратить силу на бесконечные доказательства уже не хочу. Дело не благодарное. Это в добавок по здоровью бьет. Куда полезнее творить.

[Виктор Д.]

[/quote]
. А так у меня есть чем занятся. Набросал вот в макете усилочек на лампах. Очень здорово получилось. Буду окультуривать. Тратить силу на бесконечные доказательства уже не хочу. Дело не благодарное. Это в добавок по здоровью бьет. Куда полезнее творить.
[/quote]

Согласен с Михаилом, тоже собрал icepower и preamp в корпус сделаю полный ролик
Скоро будет ролик про музес03 в фильтре и кстати получил сегодня ещё два 03 сделаю ролик как он в преобразователе i/u
Или объеденю их в один... Так же
Жду платы усилителя ljm l12-2 и клон quad405
Тоже буду творить) затянула сборка ))
Да и вообще интересно провести эксперемент усилителей с импульсным и линейным питанием
Естественно на все сделаю ролики в свое время и наверное с замероми в рмаа

А про ОУ я думаю что кто слышит тот слышит кто нет тот нет! К чему все эти извечные споры!?!?!?
Половину людей кто спорит даже и не пробовали эксперементировать со звуком, опираются на сухую теорию и чужое мнение, многие не готовы тратить не малые деньги на операционники тем более на далеко не дешовые дискреты!

Я не против разного мнения людей, просто не люблю когда его навязывают ... Как то так...

[VladimirG]

... но считаю Дмитрия (Маньяка) абсолютно ответственным и не заангажированным экспертом в данном вопросе.

Было бы хорошо, если бы Саша поговорил с Дмитрием по поводу теста и, тот согласился (обстоятельства могут быть разные). Потом уже все, кто захочет и сможет.

Тест может быть очень простой: два ОУ, 4 фрагмента, проверяется на каждом фрагменте с переключениями (например, (5+2 звучит ОУ1)+(5+2 звучит ОУ2) =14 , из 7 - два переключения ложных по заранее определенной схеме для конкретного фрагмента, чтобы не было определенного порядка, результат заносится в таблицу. Потом, если из 7х4=28 попыток для ОУ1, угадывается хотя бы в 70 %=20 случаев, то это успех.

Конечно, это одна из возможных схем.

[Lektor]

Ей Богу, как малые дети........
Удачи вам ребята

[Alex]

Я сделаю скоро тест , оказалось у жены сегодня днюха. Внезапно!