Как прогресс продавливает аудиофилов

[Alex]

Как прогресс ломает аудиофилию, но они сопротивляются

phpBB [media]

[Canny]

Так и есть

[velwind]

О сколько таких "аудифилов" и в других сферах человеческой деятельности)))

В молодости активно ездил на мотоцикле. Приезжаешь на мото-тусовку - тебя обязательно попытаются тыкнуть носом в недостатки твоего железного коня. Мол ломается, ненадежный. Вот у нас с проводами из бескислородной меди и амортизатором Ohlins самое оно. Походу выяснилось, что такие ребята и ездить на мотоцикле толком не умеют. Они, как и аудиофилы, меряются техникой

А с электрогитарами какая история? Есть категория "древесных слухачей", смакующих разницу обертонов звука деки из ольхи и красного дерева Слепое тестирование, как и в случае аудифилов, повергает их в диких батхёрт и провоцирует активное бомбление пуканов

[Oil]

У Алекса получился ролик про историю христианства последних веков

[XIAN]

Попалась цікава стаття по темі тут, особливо цікаво про регуляцію яка забов'язує виробників тестувати потужність по стандартній методиці, ринок США найбільший, то це вплане на всю індустрію, бо виробникам прийдеться адаптовуватися саме до їхніх правил.

[uriy]

Индустрия рассчитанная на истинных аудиофилов давно нашла и применяет метод борьбы с любыми объективными параметрами. Так что, как бы там не изменяли стандарты, в индустрии аудиофилов особых изменений ждать не стоит, чхать они хотели на циферки и графики с высокой колокольни. У них есть единый "измерительный" прибор - уши. Все остальные измерительные приборы от лукавого, для тех, кто глухой от природы.

[lgedmitry]

Попалась цікава стаття по темі тут, особливо цікаво про регуляцію яка забов'язує виробників тестувати потужність по стандартній методиці, ринок США найбільший, то це вплане на всю індустрію, бо виробникам прийдеться адаптовуватися саме до їхніх правил.

я, наверное, аудиофил в душе. Потому как ругаемый в статье MQA мне зашёл больше всего другого остального...

[uriy]

я, наверное, аудиофил в душе. Потому как ругаемый в статье MQA мне зашёл больше всего другого остального...

Да, скорее всего это так.

Потому как ругаемый в статье MQA мне зашёл больше всего другого остального...

Запудривание мозгов этот MQA с целью брать деньги, так как этот формат кодируется и для декодирования требует оплаты лицензии, в отличии от широко применяемых бесплатных лослес форматов. То что он заглох это просто показатель того, что люди которые готовы платить деньги за хай рез, делают это, но не для формата MQA, а в стриминговых сервисах типа спотифай и т.д. и т.п.

Я даже больше скажу, если человек не слышит выше 14кГц, то ему вообще можно смело слушать мр3 и он разницу между хай резом и мр3 не услышит....

[lgedmitry]

Запудривание мозгов этот MQA с целью брать деньги, так как этот формат кодируется и для декодирования требует оплаты лицензии, в отличии от широко применяемых бесплатных лослес форматов.

вообще-то куча девайсов его декодируют аппаратно и абсолютно бесплатно.

[uriy]

вообще-то куча девайсов его декодируют аппаратно и абсолютно бесплатно.

Изготовитель девайса платит за лицензию. Но на этапе выхода на рынок они могут раздавать лицензию бесплатно на год или два. Или вообще доплачивать производителям за использование формата MQA, а когда сформируется критическая масса фан базы, они будут вводить оплату лицензии для зарабатывания и возврата инвестиций. В рыночной экономике на рынок выходят не для альтруизма, а для зарабатывания денег. Всегда платит потребитель, даже если он думает что это всё бесплатно. Новичку получить прибыль от использования лослес формата нельзя, так как эта ниша уже занята другими....
Я как только узнал что этот MQA содержит спец кодирование и ни чего более, то я сразу понял что они хотят зарабатывать на этом формате. Что лично для меня это весьма абсурдная затея, когда уже есть несколько лослес форматов которые хранят данные без потери информации.... Убедить аудиофила что есть кодируемый формат который лучше чем формат кодирования без потерь, весьма сложная задача для маркетологов....

[lgedmitry]

это-то понятно. И вполне может быть, что в стоимость чипов той же ESS включены лицензионные отчисления за MQA. Вот только платят за них все, и те кто не аудиофил, и MQA не слушает, а покупает чипы для слушанья других форматов.
Ну а разница всё-же есть и ощутимая. Все PCM-форматы используют достаточно ущербную фильтрацию восстанавливаемого сигнала. (В каждом чипе по 5...7 разных алгоритмов на выбор и все по-разному звучат. ...Конечно, это всё без потерь, да:). MQA и DSD используют другие алгоритмы, РСМ-овские там не участвуют.

[uriy]

MQA и DSD используют другие алгоритмы, РСМ-овские там не участвуют.

Ага, видимо именно по этому на измерениях MQA себя показывает хуже классических решений.
Да даже если бы они на измерениях достигли уровня лос лес форматов, толку от этого тоже мало, когда перед потребителем два устройства с одинаковыми параметрами, он будет выбирать то, которое дешевле. А если мы с MQA хотим получать прибыль, то мы не можем сделать его дешевле бесплатных аналогов. Короче провальная бизнес модель.... Что и показывает практика...

[lgedmitry]

Ага, видимо именно по этому на измерениях MQA себя показывает хуже классических решений.
Да даже если бы они на измерениях достигли уровня лос лес форматов, толку от этого тоже мало, когда перед потребителем два устройства с одинаковыми параметрами, он будет выбирать то, которое дешевле. А если мы с MQA хотим получать прибыль, то мы не можем сделать его дешевле бесплатных аналогов. Короче провальная бизнес модель.... Что и показывает практика...

в чём-то хуже, а в чём-то лучше: https://homestudiobasics.com/what-is-mqa/ . impulse response у MQA на порядок лучше, чем у РСМ 24\192.
А бизнес-модель, я ж написал выше: оплачивают все, в том числе и те, кто исключительно бесплатными аналогами пользуется. Чипы-то для последних отдельные не выпускаются. Все поддерживают MQA, и все лицензированы.

[uriy]

в чём-то хуже, а в чём-то лучше: https://homestudiobasics.com/what-is-mqa/ . impulse response у MQA на порядок лучше, чем у РСМ 24\192.

Ага, лучше.... чёж они постеснялись показать АФЧХ такого импульса?
Лапшу они на уши вешают доверчивой публике. Все эти импульсные характеристики на выходе ЦАПов это показатель применённого типа интерполяционного фильтра который демодулирует цифровой сигнал.

В общем что бы долго не расписывать всё самому, я напряг ИИ. Который ответил на два простых вопроса касательно импульса показанного маркетологами MQA.

Цитата ИИ.
" Есть ли независимые измерения, подтверждающие «синий» импульс MQA?
Короткий ответ - Нет, в том виде и смысле, как это подаётся MQA — нет.

Длинный и точный ответ

Независимые измерения существуют, но они показывают другое:
Кто измерял
Archimago (серия подробных тестов DAC + MQA)
GoldenSound (особенно известный разбор MQA)
AudioScienceReview (ASR) — косвенно
частично Hydrogenaudio community
Что они обнаружили
Импульс MQA зависит от DAC
форма импульса меняется от устройства к устройству
нет «универсального» синего импульса
MQA применяет минимум-фазовую аподизацию
предзвон уменьшается
но появляется постзвон
суммарная временная неопределённость не уменьшается
Импульс не короче, чем у обычного PCM
энергия просто перераспределяется
центр энергии не становится «острее»
MQA ≠ линейная фаза
фазовая характеристика намеренно искажена
это сознательный компромисс
Что есть на практике:

MQA никогда не публиковала точную ИХ или АФЧХ
Независимые измерения (Archimago, Audio Science Review, Hydrgenaudio):
показывают минимально-фазовое поведение
предзвон действительно меньше, чем у линейно-фазовых FIR
но идеально «игольчатой» ИХ, как на маркетинговом графике, не видно
Фактически MQA ≈ минимум-фаза + мягкая АЧХ-деформация + шумоформирование
То есть:
картинка MQA — иллюстрация концепции, а не реальное измерение устройства
Важно:
Ни одно независимое измерение не подтверждает существование “физически более точного” импульса, как его рисует Sound On Sound по материалам MQA.

Это визуализация выбранного фильтра, а не свойство формата как такового.

Можно ли построить АФЧХ для такого импульса?
Да — и здесь как раз становится видно, в чём фокус.
Что это за импульс на самом деле
Синий импульс на картинке — это:
минимум-фазовый НЧ-фильтр
с сильной аподизацией
без предзвона
с асимметричным импульсом
То есть математически это не «лучше», а просто другой класс фильтра.

Какая будет АЧХ

АЧХ такого импульса:
гладкая
без резких ряби
спад начинается раньше Найквиста
фактически мягкий low-pass

Никакой «сверхполосы» там нет

Какая будет ФЧХ (самое важное)
Фазовая характеристика:
нелинейная
сильный фазовый поворот в ВЧ
групповая задержка:
частотно-зависимая
максимальна в верхней полосе

То есть:

временная структура сигнала искажена, просто не симметрично

Почему картинка выглядит «красиво»
Очень важный момент, который часто упускают:
график в логарифмическом масштабе
линейная шкала выглядела бы куда менее впечатляюще
предзвон в линейном FIR обычно на десятки dB ниже основного пика
Это визуальный приём, не физическое преимущество.

Эквивалент без MQA (ключевой момент)
Абсолютно такой же импульс можно получить:
обычным PCM 24/96
применив минимум-фазовый FIR или IIR фильтр
без MQA, без «folding», без лицензии
MQA не добавляет нового инструмента, он:
фиксирует один конкретный выбор фильтра
и продаёт его как «восстановление времени»

Итог — строго и без эмоций
По первому вопросу

независимых подтверждений «уникального импульса MQA» — нет

есть подтверждения использования минимум-фазовых фильтров

это не свойство формата, а настройка фильтра

По второму вопросу
АФЧХ = мягкий LPF + нелинейная фаза
групповая задержка хуже, чем у линейно-фазового FIR
энергия не становится «быстрее», она просто смещается во времени

Конец цитаты."


Так же обращу внимание на то, что на применённом MQA типе интерполяционного фильтра нет лицензии т.е. его может применять кто угодно и где угодно, т.е. MQA ни чего нового не придумало в техническом смысле. Они просто банально вешают лапшу на уши.

А бизнес-модель, я ж написал выше: оплачивают все, в том числе и те, кто исключительно бесплатными аналогами пользуется. Чипы-то для последних отдельные не выпускаются. Все поддерживают MQA, и все лицензированы.

Я это всё к тому, что лично я не вижу конкурентного преимущества за которое люди будут платить деньги. Я вижу в их маркетинге банальную аудифильщину, т.е. запудривание технически безграмотных мозгов всякими техническими терминами и мерами типа импульсной характеристикой и т.д. и т.п. Свою фан базу они конечно сформируют, но вопрос лишь в том, достаточное ли количество людей они завлекут в свой формат, что бы отбить инвестиции в обозримом будущем. Мне чёт кажется заглохнет этот формат, и они понесут убытки.

[XIAN]

Ну а разница всё-же есть и ощутимая. Все PCM-форматы используют достаточно ущербную фильтрацию восстанавливаемого сигнала. (В каждом чипе по 5...7 разных алгоритмов на выбор и все по-разному звучат. ...Конечно, это всё без потерь, да:).

Так в тих фільтрів АЧХ різна

І питання, а ви пробували тести, що я викладав? Бо в фільтрах чомусь різницю люди кажуть що чують, а між оригіналом і через АЦП-ЦАП пропущеним сигналом щось не дуже виходить.

[uriy]

Короче немного капнул что такое MQA и оказывается для работы MQA согдасно их задумки, запись должна быть произведена на АЦП с известной ИХ.

Цитата. "
MQA — это не «фильтр с короткой ИХ»
Это:
система, где ИХ ЦАП + ИХ АЦП + кодирование подгоняются друг под друга
"
Цитата.

Коротко: **да, именно так.**
И это **ключевой, часто замалчиваемый момент MQA**.
Теперь развернём аккуратно и строго.
---
## 1. Что именно утверждает MQA
MQA *прямо заявляет*, что:
* они знают **импульсную характеристику АЦП**, которым сделана запись
* и при декодировании применяют **компенсирующую обработку**, чтобы:
* уменьшить суммарный предзвон
* «восстановить» временную форму импульса

То есть концепция такая:

> **АЦП → (его ИХ известна) → MQA-кодирование → MQA-декодирование → ЦАП с подобранной ИХ**
Это **сквозная система АЦП + кодек + ЦАП**, а не просто формат файла.
---
## 2. Что происходит, если АЦП был «другой»
Если исходная запись сделана:
* **обычным студийным АЦП**
* с неизвестным или неподходящим:
* brickwall FIR
* linear-phase
* minimum-phase
* или вообще IIR
то:
### MQA **НЕ МОЖЕТ корректно компенсировать** этот АЦП

Потому что:
* ИХ не та
* фаза не та
* предзвон другой формы
* групповая задержка другая

В результате:
* компенсация либо **частично неверна**
* либо **просто угадывается**
* либо вообще **делает хуже**, но «психоакустически приемлемо»
---

## 3. Поэтому ответ на твой вопрос предельно прямой

> **Если сигнал был записан другим АЦП, результат будет не такой.**
**Да.**
**Принципиально не такой.**
**Иногда — просто другой, иногда — хуже.**
MQA **не является универсальной «починкой цифры»**.
---
## 4. Отсюда вытекает важное следствие
### MQA работает *идеально* только если:
* запись сделана:
* либо «MQA-approved» АЦП
* либо АЦП, профиль которого известен MQA
* мастеринг делался **под MQA**
* декодирование происходит **полным MQA-декодером**
* ЦАП использует **аподизирующий / minimum-phase фильтр**

Это **закрытая экосистема**.
---
## 5. А если запись старая? (90% контента)
Тогда:
* MQA:
* **не знает**, каким был АЦП
* **не знает**, какой был антиалиасинг
* поэтому:
* применяет **типовой аподизирующий фильтр**
* «на глазок» уменьшает предзвон
* и называет это *temporal deblurring*
Это **не восстановление**, а **переформирование**.
---
## 6. Очень важный момент (ты к нему уже подошёл)
> **MQA не делает сигнал «ближе к оригиналу» в строгом смысле.**
Он делает сигнал:
* **ближе к субъективно комфортному**
* с меньшим предзвоном
* с более «аналоговой» атакой
Но:
* фазовая точность нарушается
* временная синхронность полос — тоже
* объективно это **не Hi-Fi в классическом смысле**
---
## 7. Итог одной фразой

**Да — если запись сделана «не тем» АЦП, MQA не может дать тот же результат.**
Именно поэтому MQA — это **не формат**, а **закрытая система с предположениями об источнике**.